09 卒中后辅助器械：外骨骼、康复机器人、电刺激、矫形器与辅具

检索日期：2026-10-04；检索工具：Europe PMC（收录全部 PubMed）、Crossref/OpenAlex。 读者：临床医生。边界：康复训练方法本身见 07a 专题，本文聚焦“器械与辅具”及其疗效证据。 标注说明：「⚠未核实」= 凭既有知识但本次未能用工具检索到原始出处的内容（多为监管状态、价格、国内政策），使用前须二次核实。 费用档次（均为⚠未核实的大致量级，随地区、型号、服务包差异很大）：低＝数十至数百元；中＝数百至数千元；高＝数千至数万元；极高＝数十万元以上（多为机构采购级）。

0. 核心结论速览

1. 下肢外骨骼与步态机器人

1.1 分类与原理

• ReStore 软体外骨骼：Awad 2017（Sci Transl Med）显示其在慢性卒中患者中即时使患侧踝摆动期背屈增加 5.33°、推进力增加 11%，行走能耗下降 10%，仅需约 12% 生物力矩的低助力 [13]。多中心安全性试验（44 例，最多 5 天训练）：无器械相关跌倒或严重不良事件，5 天后穿戴/不穿戴最大步速分别提高 0.10 和 0.07 m/s（无对照组，探索性）[14]。该试验明确为向 FDA 申报准备 [14]；ReStore 获 FDA 卒中适应证（约 2019 年）⚠未核实。
• FDA 监管状态：Ekso（EksoGT）用于卒中、Indego 用于卒中、HAL 在美适应证范围等，本次检索未找到可引用的官方出处，均标⚠未核实；临床采购须以 FDA 510(k)/De Novo 数据库及我国 NMPA 注册证为准。

1.2 疗效证据

（1）Cochrane 电动机械辅助步态训练系统综述（Mehrholz）

• 2025 年更新（检索至 2023-12）：101 项 RCT、4224 例。电动机械辅助步态训练联合理疗较单纯理疗：独立步行（FAC 4–5）OR 1.65（95%CI 1.21–2.25；51 项研究，2148 例；中等确定性）；平均步速 MD 0.05 m/s（0.02–0.08），作者判定“可能不增加”有临床意义的步速；NNT≈9（治疗 9 例减少 1 例步行依赖）[1]。
• 2020 年版：62 项 RCT、2440 例，OR 2.01（1.51–2.69），NNT≈8；发病 3 个月内及入组时不能行走者获益最大，器械类型的作用尚不清楚 [2]。
• 解读：效应量随研究增多而“缩水”（OR 2.01→1.65），提示早期小样本研究可能高估；证据支持的是“机器人 + 常规治疗”，而非替代治疗师。

（2）末端执行器 vs 外骨骼式

• Mehrholz & Pohl 2012 系统综述（18 项试验，885 例）：末端执行器式训练的独立步行率显著高于外骨骼式（p=0.03），并发症相当 [3]（间接比较，证据等级低）。
• DEGAS 多中心 RCT（Gait Trainer，155 例不能行走的亚急性患者）：20 min 机器训练 + 25 min 理疗 vs 45 min 理疗，可独立步行者 41/77 vs 17/78，Barthel 指数≥75 者 44/77 vs 21/78（意向性分析）[4]。

（3）固定式外骨骼（Lokomat）——阴性/中性结果同样重要

• Hidler 2009 多中心 RCT（63 例亚急性中重度步行障碍）：常规步态训练组步速、步行距离改善显著优于 Lokomat 组，3 个月随访差异持续 [5]。
• Hornby 2008（48 例可行走的慢性患者）：治疗师辅助的减重跑台训练在步速和患侧单腿支撑时间上的改善优于机器人辅助，且轻症者步速提高更多 [6]。
• Morone 2011（48 例亚急性）：按运动指数分层，低运动功能组接受机器人 + 常规治疗后 FAC 改善显著，作者结论为机器人联合常规治疗对运动障碍更重者可能更有效 [7]。
• Calafiore 2022 亚急性外骨骼 Meta（14 项 RCT，576 例）：Lokomat 与常规治疗的 FAC 差异 −0.09（−0.22 至 0.03），无统计学意义 [11]。
• 小结：重度、不能独走、亚急性患者更可能从机器人获益；已能行走的慢性患者，同等剂量下常规/治疗师辅助训练不劣甚至更优。

（4）地面可穿戴外骨骼的 Meta 分析

• Hsu 2023（13 项研究，492 例；均为“外骨骼训练 vs 剂量匹配常规步态训练”）：干预结束时步速 MD 0.13 m/s（0.05–0.21）、平衡 SMD 0.30；慢性期亚组整体移动能力 SMD 0.37；随访期耐力 MD 46 m。尚无研究评估“日常穿戴外骨骼当作矫形器”是否获益 [8]。
• Leow 2023（20 项 RCT，758 例，11 国）：地面外骨骼对步行能力 d=0.21（0.01–0.42）、步速 d=0.23（0.01–0.46），效应小；亚组提示应与常规康复联合 [9]。
• Yang 2024（34 项 RCT，1166 例）：FMA-LE MD 1.15、FAC MD 0.25、步速 MD 0.07 m/s、BBS MD 2.34；亚急性期获益显著，慢性期多数指标无显著改善；每日 45–60 min、每周 ≥3 h 效果较好 [10]。
• Yang 2023（BMJ Open，慢性卒中 10 项 RCT，323 例）：6 项阳性、4 项等效或阴性，无严重不良事件 [12]。

（5）代表产品 RCT

• HAL：Watanabe 2014 先导 RCT（亚急性，完成 22 例，12 次×20 min）FAC 改善优于常规训练（95%CI 0.02–0.88）[15]；但 Wall 2020（32 例亚急性重度步行障碍，盲法评估）各结局均无组间差异 [16]；Yokota 2023（24 例发病 10 天内启动）主要结局无差异 [17]。→ HAL 证据不一致。
• Ekso：Calabrò 2018（40 例慢性）Ekso 训练 + 地面训练较单纯地面训练 10 m 步行测试改善效应量 d=0.9 [18]（单中心小样本）。
• Honda SMA（髋助力）：Jayaraman 2019（Neurology，50 例慢性，18 次）SMA 组步速组内改善，但与强度匹配的功能性步态训练相比步速无显著差异（Class I 证据）；治疗日步数更多、皮质脊髓兴奋性变化更大 [19]；Buesing 2015 同一试验时空参数分析两组均改善、组间差异少 [20]。
• Samsung GEMS（髋助力）：Lee 2019（Stroke，先导 RCT，完成 26 例慢性）10 次训练后时空步态参数与行走代谢效率改善优于无机器人步态训练 [107]。

1.3 中国产品与研究

• BEAR-H1（深圳市迈步机器人科技）：Li 2021 多中心非劣效 RCT（130 例亚急性，每日 2×30 min，4 周），两组 6MWT、FMA-LE、FAC 均改善，机器人组 6MWT 改善出现更早，但总体不优于常规步态训练 [21]；Li DX 2021 单中心 RCT（32 例）机器人组 6MWT、FMA-LE、步速改善更明显 [22]；Fan 2025（25 例）提示皮质兴奋性改善 [27]。
• 单侧下肢外骨骼：Huo 2024 RCT（40 例亚急性，30 例完成）BBS、FMA-LE、FAC、mBI 改善均优于常规训练 [23]。
• 双侧软体外骨骼：Xie 2025 RCT（60 例亚急性，20 次）运动功能与步态对称性改善，无严重不良事件 [24]。
• 便携式助行系统 Kickstart：Liang 2025 RCT（46 例亚急性）FMA-LE 改善优于对照，10MWT 组间无差异 [25]。
• 傅利叶智能（Fourier）、程天科技等国产外骨骼：本次在 Europe PMC 以品牌名检索未检出以其命名的卒中 RCT；其 NMPA 注册类别、适应证范围、价格均⚠未核实。国内近年单中心小样本 RCT 数量增长快、阳性率高，需警惕发表偏倚与评估者未设盲问题。

1.4 家用外骨骼：证据与局限

• 截至本次检索，未检出下肢外骨骼家庭使用的卒中 RCT；已有家用机器人证据主要来自上肢（HAL-SJ 家庭上肢训练先导研究 [26]、IpsiHand 家用 BCI [40,42]）。
• 局限：①需要治疗师设定参数、陪护防跌倒（Hsu Meta 亦指出“日常穿戴”无证据 [8]）；②穿脱耗时，偏瘫者往往不能独立穿戴；③重量、续航、地形适应；④价格极高、我国多数地区未纳入医保（⚠未核实）；⑤皮肤压伤、关节对线不良风险。
• 平台建议：外骨骼定位为“机构内强化步态训练工具”，不推荐普通家庭自购；有意购买者应先在机构试用并评估 FAC、BBS、痉挛及认知。

1.5 适应人群、禁忌与选择要点

2. 上肢与手功能器械

2.1 上肢康复机器人（MIT-Manus/InMotion、Armeo 等）

原理：末端执行器式（MIT-Manus/InMotion：手握手柄在平面/三维轨迹上运动，按需辅助）或外骨骼式（Armeo Power 电动、Armeo Spring 弹簧减重被动外骨骼，常配游戏化任务），提供高重复次数训练并能量化运动学指标。

疗效证据

• Cochrane 2018（Mehrholz）：45 项试验、1619 例。机器人辅助上肢训练改善 ADL（SMD 0.31，0.09–0.52；24 项，957 例；高质量证据）及上肢功能（SMD 0.32，0.18–0.46），但试验间强度、时长、器械、人群异质性大 [31]。
• 伞状综述（Stroke 2025）：整合 16 篇 Meta 的 396 项 RCT 并重新分析：与同剂量常规治疗相比 FMA SMD 0.29（0.14–0.44；100 项 RCT）；作为附加治疗 SMD 0.42；FMA 改善未达到 MCID（亚急性 12.4 分、慢性 3.5 分）；ADL 仅附加治疗时显著（SMD 0.35）；痉挛无改善 [32]。
• RATULS（Lancet 2019，n=770，英国 4 中心实用性 RCT）：中重度上肢功能受限、卒中后 1 周–5 年，MIT-Manus 机器人训练 vs 强化上肢治疗（EULT）vs 常规治疗，45 min×3 次/周×12 周。3 个月 ARAT 成功率 44% vs 50% vs 42%；机器人 vs 常规 aOR 1.17（98.3%CI 0.70–1.96），机器人 vs EULT aOR 0.78（0.48–1.27）。结论：不支持按该方案在常规临床中使用机器人训练 [28]。
• VA ROBOTICS（NEJM 2010，n=127，卒中≥6 个月）：36 次×1 h，12 周时机器人 vs 常规护理 FMA 差 2.17（−0.23 至 4.58），与强化对照治疗无差异；SIS 优于常规护理 [29]。经济学分析：机器人与强化对照治疗的人均干预成本分别为 5152 与 7382 美元，额外成本被后续医疗使用减少部分抵消，但成本效果仍不确定 [30]。
• Armeo Spring 自我训练（REM-AVC，Stroke 2021，n=215，亚急性）：在常规康复外每日 2×30 min 自我训练，外骨骼组 FMA 变化 13.3 vs 对照 11.8（P=0.22），阴性 [33]。
• 中国 EAMT 试验（Stroke 2023，n=80，亚急性中重度）：类人化运动轨迹外骨骼训练 20 次×45 min，FMA-UE 校正差 4.51（1.13–7.90），达非劣效并显示优势；FMA 23–38 分的中重度亚组获益更明显 [34]。
• 小结：机器人“能把剂量做上去”，但同剂量下并不优于高质量的治疗师训练；最适合人力不足、需要大量重复练习的机构。

2.2 手部机器人与软体机器人手套

• 原理：外骨骼式手指驱动（连杆/气动/线缆）或软体气动手套，辅助屈伸；可由肌电（EMG）、对侧健手镜像或脑机接口触发。
• 证据：Moggio 2022 Meta（5 项 RCT，149 例）提示手指外骨骼式设备可能优于末端执行器式 [35]；Shi 2021 EMG 驱动软体机器人手（16 例慢性，单组 20 次）ARAT +2.44、FMA-UE +3.31，轻度或无痉挛者效果较好 [36]。整体为小样本、短期研究，低质量证据。
• 家用：MusicGlove（音乐游戏化手指抓握传感手套）家庭 RCT（17 例慢性中度手功能障碍，3 周）：主要结局 Box and Block 与常规桌面练习无差异，但 MAL 使用量与质量评分更好，日均完成 466 次抓握，依从性好 [47]。

2.3 肌电驱动上肢矫形器（MyoPro）

• 原理：定制式肘-腕-手矫形器，体表采集患侧上臂/前臂肌肉自主产生的微弱 EMG [38]，按比例电机助力屈伸肘及手抓握（“用自己的肌电驱动”）。
• 证据：Peters 2017 观察性研究（18 例慢性中度）穿戴时 FMA-UE 即时降低的损伤程度超过 MCID，Box and Block 改善 [37]；Pundik 2022 先导研究（13 例，卒中 7 例）FMA +7.5 分 [38]；Chang 2023 远程随访家用 3 个月（18 例）功能任务完成率和速度提高 [39]。均无随机对照，证据等级低。
• 适应：慢性、中重度上肢瘫但仍可检出可用 EMG，痉挛不严重、认知可配合。费用：极高（⚠未核实）。

2.4 脑机接口（BCI）控制的上肢外骨骼（IpsiHand 等）

• 原理：头戴 EEG 解码运动想象，驱动手部外骨骼/机器人完成动作，形成“意图–运动–感觉反馈”闭环。IpsiHand 的特点是利用健侧（同侧）半球的运动想象信号 [40]。
• 证据：
  • Bundy 2017（10 例慢性中重度，家用 12 周）ARAT 平均 +6.2 [40]；Rustamov 2025（26 例慢性）FMA-UE 近端和远端均改善 [41]。
  • BCI-REHAB 随机试验（2026，Stroke: Vasc Interv Neurol）：85 例慢性（≥6 个月）随机，家用 IpsiHand vs 家庭锻炼，12 周、每周 5 次。FMA-UE 组间差 4.5（1.9–7.1），应答率 55.5% vs 9.6%，NNT 2.2。但对照组 42 人中 17 人因不满分组退出，仅 62 例纳入主要分析，存在较大偏倚风险 [42]。
  • Meta：Li 2025（21 项 RCT，886 例）BCI 训练 FMA-UE MD 3.69（2.41–4.96）[43]；Nojima 2022 Meta 同样支持 BCI 可促进运动恢复 [44]。
• 监管与真实世界：IpsiHand 为 FDA 授权的无创 BCI 治疗系统 [108]（授权路径与年份——据既有知识为 De Novo、约 2021 年——⚠未核实）；真实世界回顾性研究中 70%（39/56）在 55 周内达到 FMA-UE 的 MCID（5.25 分），但无对照组 [108]。国内 BCI 康复设备的注册与收费**⚠未核实**。

2.5 迷走神经刺激配对康复（Vivistim）

• 原理：左颈部植入迷走神经刺激器，在每次任务练习动作时由治疗师（或居家患者自行）触发 0.5 s 刺激（VNS-REHAB 参数：0.8 mA、100 μs、30 Hz）[45]，被认为可经胆碱能/去甲肾上腺素能等神经调质通路增强与任务配对的皮质可塑性（机制细节⚠未核实）。
• VNS-REHAB（Lancet 2021）：19 中心、108 例缺血性卒中≥9 个月、中重度上肢无力（按基线 FMA-UE 20–35/36–50 分层），三盲假刺激对照，均植入器械。18 次门诊治疗后 FMA-UE 增加 5.0 vs 2.4 分（组间差 2.6，95%CI 1.0–4.2）；治疗后 90 天临床有意义应答 47% vs 24%（差 24%，6–41）。手术相关严重不良事件 1 例（声带麻痹）[45]。
• 长期（Stroke 2025 事后分析）：对照组交叉至真刺激后合并分析，74 例完成 1 年随访，FMA-UE 较基线 +5.23（4.08–6.39），活动、参与和生活质量改善维持；文中称其为 FDA 批准的治疗 [46]。
• 适应与局限：仅研究了缺血性、慢性、中重度（非完全瘫）患者；需手术植入，费用极高（⚠未核实）；国内未见获批信息（⚠未核实）。经皮耳迷走神经刺激（taVNS）为无创替代，证据尚处早期（见第 3.4 节）。

2.6 家用上肢/手功能设备小结

• 有 RCT 的家用设备：MusicGlove（中性主要结局）[47]、CCFES 家用电刺激（阳性，见 3.2）[55]、IpsiHand BCI（阳性但偏倚风险高）[42]、植入式 VNS 家庭自触发（开放标签延续）[46]。
• HAL 单关节（HAL-SJ）家庭上肢训练为无对照先导研究 [26]。
• 选择要点：家用设备核心价值在于增加练习量与依从性、提供量化反馈；需配套远程随访与目标设定，否则易闲置。

3. 功能性电刺激（FES）与神经肌肉电刺激（NMES）

3.1 足下垂 FES（腓总神经刺激）

• 原理：在摆动期经皮刺激腓总神经，诱发胫前肌等背屈肌收缩，代替 AFO 抬起足尖；由足跟开关或倾斜/惯性传感器（WalkAide）判定步相。代表产品：Bioness L300（Go）、WalkAide、Odstock ODFS 等。
• 三大 RCT：
  • FASTEST（Kluding 2013，Stroke）：197 例卒中≥3 个月、步速≤0.8 m/s，随机至足下垂刺激器（FDS）或标准 AFO 30 周（前 6 周均有 8 次理疗）。两组舒适步速均显著提高（95%CI：FDS 0.11–0.17 m/s，AFO 0.12–0.18 m/s），组间无差异；FDS 组用户满意度更高 [48]。
  • Everaert 2013（WalkAide vs AFO，交叉设计）：卒中 12 个月内，93 例三臂；两种器械均有矫形（on-off）与治疗（off 状态随时间改善）效应，组合效应 6 周时无差异，更多受试者偏好 WalkAide [49]。
  • Bethoux 2014（495 例 Medicare 人群，≥6 个月）：6 个月 FES 在 10MWT、SIS 复合评分、器械相关严重不良事件上均非劣于 AFO；完成 399 例 [50]；延长至 12 个月（384 例完成）仍无组间差异 [51]。
  • 早期 Sheffler 2006（14 例慢性，Odstock 刺激器 vs 定制 AFO vs 无器械的交叉比较）：两者较无器械均改善功能性步行，二者大体相当，受试者更偏好刺激器 [52]。
• Meta：Dunning 2015 系统综述（6 项 RCT，820 例）两者对步速“等效”，FES 生理耗能指数更低且更受偏好 [53]；Nascimento 2020（11 项 RCT，1135 例）与无干预相比 AFO 步速 MD 0.24 m/s（0.06–0.41）、FES MD 0.09 m/s（0.03–0.14），AFO vs FES 差 0.00 m/s（−0.06 至 0.05），中等质量证据 [54]。
• 怎么选：疗效等效时按偏好、皮肤耐受、费用和操作能力选择。FES 前提：腓总神经通路完整（刺激可诱发足背屈）、无严重踝跖屈挛缩、能自行或在家属协助下正确放置电极；AFO 更便宜、无需充电，对踝内翻/膝过伸控制更强。费用：FES 高（⚠未核实），AFO 预制低–中、定制中。

3.2 上肢 FES 与对侧控制 FES（CCFES）

• 上肢 FES 证据：Howlett 2015 Meta（18 项试验）：FES 对活动水平中等效应（SMD 0.40，0.09–0.72；vs 训练本身 SMD 0.56），上肢活动 SMD 0.69，步速 MD 0.08 m/s [58]；Eraifej 2017 Meta（20 项研究）：上肢 FES 对客观 ADL 指标未见显著获益（SMD 0.64，−0.02 至 1.30，样本小），呼吁大型 RCT [57]。
• CCFES（Knutson）：患者健手戴感应手套，健手张开程度按比例控制患手伸指肌电刺激，实现“双侧镜像 + 主动意图”的手张开练习，可在家中进行。
  • Knutson 2016（Stroke，80 例慢性中重度）：家用每周 10 次手张开练习 + 实验室 20 次任务练习，12 周；6 个月时 Box and Block 改善 4.6 vs 循环 NMES 1.8，组间差 2.8（0.1–5.5），FMA-UE 与 AMAT 无差异 [55]。
  • Knutson 2012 亚急性（≤6 个月）早期 RCT（21 例随机，17 例完成）：各时间点 CCFES 在所有指标上改善均大于循环 NMES，最大主动伸指角度组间差约 28°，但样本小、统计效能有限 [56]。
• 治疗性 NMES（cyclic NMES）：按预设周期刺激伸腕伸指肌，常用于无或仅有微弱主动运动者（⚠适应证描述为临床经验）；在两项 RCT 中均不及 CCFES [55,56]。

3.3 家用电刺激设备安全要点（⚠以下为器械说明书与临床通用原则，未逐条核实于文献）

1. 绝对/相对禁忌：心脏起搏器、植入式除颤器或其他有源植入物（VNS 植入者须遵厂家说明）；刺激部位恶性肿瘤、活动性出血、未治疗的深静脉血栓；刺激部位皮肤破损、感染、感觉严重缺失；颈前（颈动脉窦）及经胸刺激；孕妇腹部/腰骶部；未控制的癫痫需谨慎。
2. 皮肤管理：每次检查电极下皮肤，出现发红持续>1 h、水疱应停用；电极片按说明更换。
3. 剂量：由治疗师首次设定电流、脉宽、频率和使用时长，患者/家属只在设定范围内调节；感觉减退者尤其防止灼伤。
4. 步行 FES 防跌倒：先在治疗师监督下平地训练，确认步相触发可靠后再户外使用；电量不足提醒。
5. 记录：使用时长、皮肤情况、不适事件，便于随访调整。

3.4 其他神经刺激设备（简述）

• 经皮耳迷走神经刺激（taVNS）：重庆单中心双盲 RCT（60 例急性缺血/出血性卒中，1 年随访）显示 taVNS 配合常规康复较假刺激改善运动、感觉功能与情绪，无明显副作用 [59]；样本小、单中心，证据尚早期。

4. 矫形器（Orthoses）

4.1 踝足矫形器（Ankle-Foot Orthosis, AFO）

类型与原理（⚠类型—适用的对应关系为矫形学通用知识，非来自本文检索文献）

疗效证据

• 即时效应确定：Tyson & Kent 2013 Meta（13 项低偏倚 RCT，334 例；均为交叉设计、只评估即时效应）：AFO 显著改善步行活动、步行损害和负重分布，对姿势摆动与计时移动测试无显著影响；长期效果和接受度未被研究 [60]。Choo & Chang 2021 Meta（19 项研究，434 例）：穿戴 AFO 时步速 SMD 0.50（0.34–0.66）、步频、步长、TUG 改善，FAC 改善最显著（SMD 1.61）[61]。Daryabor 2022 Meta（30 项研究）：BBS SMD 0.54、TUG SMD −0.45、FAC SMD 1.72、6MWT SMD 0.91，无足够证据判断哪种 AFO 设计更优 [63]；Daryabor 2018 系统综述：各类 AFO 均改善首次触地和摆动期踝关节运动学，铰链式在部分指标上优于非铰链式，但多为短期研究 [64]。
• 长期/对步速的不确定性：Shahabi 2020 Meta（14 项 RCT，1186 例）：AFO vs 不穿 AFO 步速 SMD 0.41（−0.15 至 0.96），不显著，GRADE 低–极低，结论“尚无确切证据证明 AFO 改善步速” [62]。Nascimento 2020 则显示 AFO 较无干预步速 MD 0.24 m/s，且与 FES 相当 [54]。→ 指南与综述之间存在差异：即时矫正效应一致，长期治疗性获益证据不足。
• 早期 vs 延迟配发：Nikamp 2017 RCT（33 例，卒中 6 周内）：配发后 2 周即见改善；早期配发组 BBS（+5.1 分）、Barthel 指数改善更多 [65]。但同一试验的跌倒分析：早期配发组前 8 周跌倒更多（11 vs 4 次，IRR 2.9），其中 63.6% 发生在未穿 AFO时，多在转移和站立中，且多为尚不能独立步行者 [66]。→ 配发 AFO 时必须同步进行转移与穿脱训练、防跌倒宣教。
• 与 FES 比较见第 3.1 节：步速等效 [48–49–50–51–52–53–54]。

适应与禁忌：适应于足下垂、踝内翻、膝过伸或踝不稳导致的拖足、绊倒；慎用于严重踝跖屈挛缩（无法达到中立位）、足部水肿波动大、感觉缺失伴皮肤破损（易压疮）、周围血管病。费用：预制低–中，定制/碳纤维中–高（⚠未核实）。

适配要点

1. 先评估：踝被动背屈角度（膝伸直与屈曲位）、痉挛（MAS）、足内翻、膝控制（过伸/屈膝）、皮肤与感觉、鞋的空间。
2. 痉挛明显者先处理痉挛（如肉毒毒素注射，见其他专题）再定型。
3. 每日检查压痕（脱下 20–30 分钟仍不消退的发红应复查）；配合合适的鞋（宽头、魔术贴）。
4. 每 3–6 个月复评：功能提高后可降级（硬质→铰链→后叶弹性→不用），避免长期依赖。

4.2 手腕夹板 / 静息手矫形器

• 防挛缩效果差：Lannin 2007 RCT（63 例卒中 8 周内）：夜间佩戴中立位或伸腕位夹板 9–12 h/晚、4 周，与常规治疗相比腕伸展度变化分别为 +1.4°（−5.4 至 8.2）和 −1.3°（−4.9 至 2.4），均无效，作者建议停止常规早期腕夹板 [67]。Lannin 2003 系统综述亦指出手夹板研究多为病例系列、证据不足 [68]。
• 牵伸（含夹板/矫形器牵伸）的 Cochrane 证据：Harvey 2017（Cochrane 删节版）：神经系统疾病 18 项研究 549 例，牵伸对关节活动度 MD 2°（0–3），高质量证据显示无临床意义的效果 [69]。
• 可能的作用：Bürge 2008 RCT（30 例亚急性重度上肢瘫）中立位功能对线矫形器每日≥6 h，13 周时手痛 1/15 vs 8/15，可能预防手痛，但对活动度与水肿无效 [70]。国内 Zheng 2020 RCT（40 例慢性）：3D 打印腕手矫形器在 6 周时降低 MAS、减轻肿胀优于低温热塑板 [71]（小样本）。
• 动态手矫形器（非机器人，弹簧/橡皮筋辅助伸指，如 SaeboFlex 类）：Alexander 2022 Meta 仅 4 项 RCT、56 例，均高偏倚风险，上肢功能 MD 6.23（0.28–12.19），证据不足 [72]。
• 临床建议：不把静息夹板作为常规防挛缩措施；可用于手痛/水肿高风险、需维持体位或皮肤护理的重度瘫痪者，并定期评估是否真正获益。费用：低–中。

4.3 肩托、肩吊带与肩部支撑

• 背景：偏瘫肩半脱位常见，与肩痛相关。
• Cochrane（Ada 2005）：4 项试验、142 例（1 项吊带、3 项贴扎）。证据不足以判断吊带和轮椅附件能否预防半脱位、减轻疼痛或改善功能；贴扎可能推迟疼痛发生但不减轻疼痛 [73]。
• Ada 2017 RCT（46 例急性期高危）：改良轮椅搭板 + 三角巾 vs 偏瘫吊带，X 线半脱位差 −3 mm（−8 至 3），无显著差异 [74]。
• Pan 2018 RCT（广东，120 例，病程约 2 个月）：改良轮椅上肢托减轻偏瘫肩痛并降低疼痛发生 [124]。
• Kim 2022 多中心 RCT（41 例亚急性）：弹性动态吊带水平向半脱位改善优于 Bobath 吊带，垂直距离与功能无差异 [76]。
• 肩部贴扎：Pandian 2013（Neurology，印度多中心 162 例急性卒中）30 天时贴扎组 VAS（差 11.9 mm，p=0.03）与 SPADI（差 9.3，p=0.04）改善较多，但作者结论表述为“有趋势但未达统计学显著”，并定为 Class III 证据（摘要内部表述不一致，宜视为证据不足）[75]。
• 电刺激预防半脱位：Ada 2002 Meta：早期（卒中后早期）在常规治疗基础上电刺激可预防约 6.5 mm 半脱位（95%CI 4.4–8.6），晚期仅减少 1.9 mm（−2.3 至 6.1，不显著）[77]。
• 实践要点：①卧位、坐位时用枕头/轮椅搭板支撑患臂，避免牵拉患肢；②站立/步行时可短时使用吊带，避免长期悬吊（⚠经验性：可能强化屈肌模式、限制活动）；③家属转移时禁止拉拽患侧上肢；④早期高危者可考虑冈上肌/三角肌电刺激（韩国指南：FES 改善肩关节半脱位，证据 High/推荐 A）[77,117]。费用：低。

5. 助行与移动辅具

5.1 手杖、助行器的原理与证据

• 即时生物力学效应：Kuan 1999（15 例）使用手杖后步长、患侧步长增加，步宽减小，关节运动更接近正常 [78]。Beauchamp 2009（14 例亚急性）：标准单脚手杖能即时改善步态不对称者的对称性，四脚手杖未改善 [80]。Buurke 2005（13 例）：使用手杖/四脚手杖时竖脊肌、胫前肌等患侧肌肉激活持续时间或幅度下降 [79]——提示助行器在提高安全的同时可能减少患侧主动参与，需与训练平衡。
• 何时需要手杖：Guillebastre 2012（52 例）：静态站立时患侧负重 <40% 体重者可能从手杖获益 [81]。
• 使用分布：加拿大前瞻队列（316 例首发卒中）：135 例使用移动辅具，使用者躯体功能更差但认知较好；手杖使用者移动能力优于助行器使用者；轮椅使用与认知、功能独立性有关 [82]。
• 智能助行器：i-Walker RCT（44 例轻中度亚急性）平衡（Tinetti）与 10 m、6 min 步行改善更多，6 个月社区跌倒更少 [106]；Cochrane 跌倒综述中伺服辅助助行器的跌倒率比 0.44（0.16–1.21），极低确定性 [87]。
• 使用者心理：老年卒中患者对辅具存在“功能—社会形象”冲突，影响初始接受度 [85]，宣教时应正面处理“用了手杖就是残疾”的顾虑。

选择与适配要点

1. 高度：直立、手臂自然下垂时手杖把手平腕横纹（股骨大转子）高度，持杖时肘屈约 15–30°（⚠通用适配原则）。
2. （⚠通用训练原则）健侧手持杖，步行顺序“杖—患腿—健腿”（三点步）或“杖与患腿同时—健腿”（两点步）。
3. 每 3–6 个月复评：随 BBS/步速改善逐级减少支撑（助行架→四脚杖→单脚杖→无），以免长期依赖。
4. 检查橡胶头磨损、地面防滑。

5.2 轮椅

• 手动轮椅：偏瘫者常用“健手推圈 + 健足划地”驱动，需要低座高（足能着地）；单手双圈驱动（one-arm drive）、杠杆驱动轮椅可供单手使用者选择，但本次未检出卒中人群的对照研究（⚠证据空白）。
• 电动轮椅/户外电动代步车：Pettersson 2006（瑞典多中心）户外电动轮椅显著改善活动和参与，特别是“社区、社会和公民生活”领域，效应量 2.4 [83]。Mountain 2010（10 例住院患者，6 例合并视空间忽略）：经 5 次轮椅技能训练（WSTP），电动轮椅技能通过率从 25.5% 升至 71.5%，忽略者同样能学会，但基线和训练后得分较低 [84]。
• 适配要点：座宽/座深/座高与足踏板、扶手（含偏瘫侧上肢托板：国内 RCT 120 例，改良轮椅上肢托每日≥60 min、4 周，12 周时肩痛强度中位数 0 vs 对照 3 [124]；但另一 RCT 中搭板 + 三角巾未减少半脱位 [74]）、防压疮坐垫（久坐、感觉减退者）、刹车与防倾杆；评估认知、视野、忽略后再处方电动轮椅；进行轮椅技能训练和家庭通道评估（门宽、坡道、门槛）。
• 费用：手动中，电动高（⚠未核实）。

5.3 转移辅具（转移板、移位机）

• 转移板（sliding board）：用于坐位平衡尚可、下肢不能负重者床椅转移；转移带（gait belt）便于照护者扶持。
• 移位机（患者升降机，hoist/lift）：用于完全依赖、体重大或照护者体力不足者，降低照护者腰背损伤和患者跌倒风险。
• 证据：本次检索未检出针对卒中人群转移辅具的 RCT；其使用依据主要来自作业治疗/护理实践与职业安全规范（⚠证据等级：专家共识）。Nikamp 的 AFO 研究显示早期卒中跌倒多发生于转移与站立时 [66]，提示转移训练和辅具同等重要。
• 费用：转移板/转移带低；移位机中–高（⚠未核实）。

6. 日常生活辅具与居家改造

6.1 常用日常生活（ADL）辅具一览（⚠单品疗效多无 RCT，依据为作业治疗实践）

6.2 证据

• 作业治疗（OT）：Cochrane（Legg 2017；9 项研究，994 例）：以 ADL 为目标的作业治疗（包括评估、训练、代偿技巧、辅助技术和环境改造）改善 ADL 表现（SMD 0.17，0.03–0.31）并降低“死亡、恶化或依赖”的不良结局（OR 0.71，0.52–0.96），扩展 ADL 独立性亦改善；低质量证据，无法单独析出辅具的贡献 [86]。
• 卒中后跌倒预防：Cochrane（Denissen 2019；14 项研究，1358 例）：仅运动可能降低跌倒率（率比 0.72，0.54–0.94，低质量）；出院前家访（率比 0.85，0.43–1.69）、单焦远视眼镜、伺服辅助助行器等证据极低，卒中人群专门的居家改造证据不足 [87]。
• 老年社区人群的环境干预（可外推，但需谨慎）：Cochrane（Clemson 2023；22 项研究，8463 例）：居家跌倒隐患干预可能使总体跌倒率降低 26%（RaR 0.74，0.61–0.91，中等确定性）；在高跌倒风险人群中降低 38%（RaR 0.62，0.56–0.70，高确定性），未经风险筛选人群无效（RaR 1.05）[88]。卒中后患者属于高跌倒风险人群，可优先纳入。
• 居家改造 RCT：HIPI 整群 RCT（新西兰，842 户低收入一般人群家庭，非卒中专门人群）：安装楼梯扶手、浴室扶手、户外照明、台阶边缘标识和防滑面等低成本改造，校正后居家跌倒受伤率降低 26%（RR 0.74，0.58–0.94），与改造直接相关的伤害降低 39% [89]。
• 使用者需求：上肢辅助技术用户需求系统综述（9 项研究）：影响采纳的五大主题为功能提升、对技术的态度、决策过程、易用性和实际适用性 [90]——提示“能用、好用、会用”比技术先进更重要。

6.3 选择与适配要点

1. 先评估再配：功能（Barthel/改良 Barthel、FIM）、认知、视野/忽略、上肢功能、照护者能力、居住环境（入户或视频评估）。
2. 优先解决如厕、洗浴、转移三大高危场景（扶手、增高器、洗澡椅）。
3. 教会使用并随访：辅具弃用率高，配发后 2–4 周电话/视频随访确认是否在用。
4. 随功能进步撤减辅具，鼓励患手参与（与“习得性废用”取得平衡）。

7. 智能与数字辅助

7.1 可穿戴传感器

• 上肢使用量监测：Uswatte 2006（EXCITE 试验 169 例）：双腕加速度计 3 天记录的患/健侧活动比与观察量表（AAUT）、MAL 相关系数 0.60、0.52，信度 >0.8，可作为真实世界患臂使用的客观指标 [92]；Noorkõiv 2014 系统综述认为上肢加速度计与临床量表显著相关，但需要简单、易解释的指标 [91]。
• 提醒式可穿戴：“Remind-to-Move” 多中心 RCT（84 例亚急性，出院后每日佩戴 3 h、4 周振动提醒）：患臂活动量和 ARAT 显著优于假设备组 [93]。但 Parker 2020 系统综述（11 项研究，354 例）显示上肢可穿戴技术多数研究未见组间差异，样本小 [94]。
• 步行活动监测：SIRRACT（16 中心、11 国、135 例住院康复者，踝部加速度计）：在步速反馈基础上增加传感器步行量反馈，未增加每日步行时间（15.1 vs 16.6 min）或步速；30% 患者住院期间每日步行时间反而下降 [95]。→ 单纯“看数据”不足以改变行为，需结合目标设定与教练式随访。
• 跌倒检测：Chaudhuri 2014 系统综述（57 个可穿戴、35 个非可穿戴项目）：可穿戴系统仅 7.1% 在真实环境中测试过老年人，非可穿戴系统无一在老年人中实测 [96]。→ 跌倒检测/报警装置真实世界准确率与对结局的影响证据不足，宜作为独居者的“兜底”安全措施而非预防手段。

7.2 虚拟现实（VR）与游戏设备

• Cochrane（Laver 2025）：与替代治疗相比 VR 轻微改善上肢功能（SMD 0.20，0.12–0.28；67 项研究，2830 例；低确定性）、平衡（SMD 0.26）和活动受限（SMD 0.21，中等确定性）；附加于常规治疗（即增加训练时间）时上肢功能 SMD 0.42（中等确定性）；对步速、参与和生活质量无明显影响；不良事件少而轻 [98]。
• EVREST（Lancet Neurol 2016，阴性）：14 个住院康复单元、141 例 3 个月内首发缺血性卒中，Wii 非沉浸式 VR vs 娱乐活动（打牌、宾果、叠叠乐、球类），各 10 次×60 min。WMFT 两组均改善，校正差 4.1 s（−14.4 至 22.6），VR 不优于简单娱乐活动；作者认为只要训练足够强、任务特异，任务形式可能不重要 [97]。
• 启示：VR/游戏的价值主要在于增加练习量和趣味性，低成本的任务训练同样有效；家用体感游戏可用于提高依从性（费用中），但需评估跌倒风险（站立游戏时有人陪护）。

7.3 远程康复与远程监测

• Cochrane（Laver 2020；22 项试验，1937 例）：出院后远程支持与常规护理 ADL 无差异（SMD −0.00，−0.15 至 0.15；中等质量），远程 vs 面对面物理治疗 ADL（SMD 0.03）、平衡、上肢功能（MD 1.23）均无差异（低质量），即“不劣但也不额外更好” [99]。
• Cramer 2019（JAMA Neurol，11 中心 124 例，卒中后 4–36 周，FM 22–56）：家用远程康复系统与剂量匹配的门诊上肢治疗（36 次×70 min）相比，两组上肢运动功能均显著改善，作者认为远程康复可在大范围提高可及性 [100]。

7.4 智能药盒与服药提醒

• 卒中患者 mHealth/远程技术 Meta（10 项 RCT，2151 例）：服药依从性评分 SMD 0.67（0.49–0.85），依从比例 OR 2.81（1.35–5.85），App 和短信优于电话随访 [101]；印度 MaMoRS RCT（209 例）智能手机 App 改善服药依从性与危险因素控制 [102]。
• 但电子药瓶监测并不必然改善临床终点：Way 2 Text RCT（149 例高血压）电子药瓶或双向短信监测依从性，4 个月收缩压变化与常规护理无差异 [103]。→ 智能药盒应与医生端反馈、处方调整闭环结合；对认知障碍或多药者价值更大（⚠推断）。

7.5 失语沟通辅具（AAC）

• AAC 包括低技术（沟通板/图片册/书写板）与高技术（平板语音输出 App、视觉场景显示）。现有文献以综述和病例系列为主，认为 AAC 既可作为沟通替代，也可能促进语言重组 [105]；缺乏大样本 RCT。
• 计算机化言语治疗：Big CACTUS（Lancet Neurol 2019，278 例卒中≥4 个月失语）：自主计算机化找词训练 6 个月，个人相关词汇找词能力改善 16.4% vs 常规 1.1%（差 16.2%，12.7–19.6），但对话能力未改善 [104]。
• 适配要点：由言语治疗师评估理解/表达/读写/视觉能力后选择；照护者培训是 AAC 能否被使用的关键（⚠经验性）。

8. 政策与服务体系

8.1 主要指南对辅助器械的推荐（已核实原文的标注出处）

指南之间的不一致：①上肢机器人——韩国指南（2022）给予推荐，而 RATULS（2019）结论为“不支持常规使用”[28]，伞状综述显示改善未达 MCID [32]；②AFO——各指南均支持用于足下垂，但部分 Meta 认为对步速的长期获益证据不足 [62]；③VR——CSA 推荐 Wii 训练（IIa），而 EVREST 显示 Wii 不优于娱乐活动 [97]。平台宣教中应如实呈现“可选、非必需”。

8.2 WHO 优先辅助产品清单（APL）与全球辅助技术报告

• WHO 优先辅助产品清单（Priority Assistive Products List, APL，2016）：由 WHO 全球辅助技术合作倡议（GATE）发布，列出 50 种基本卫生/社会福利体系应提供的优先辅助产品，供各国制定本国清单参考 [111,112]；2024 年启动更新（含价格综述）[112]。与卒中相关的条目（⚠具体条目名称未逐条核对原清单）包括：手杖/拐杖、助行器、手动/电动轮椅、减压坐垫与床垫、下肢/上肢矫形器、洗澡椅/坐便椅、扶手与坡道、沟通板/沟通软件、个人紧急报警系统、药物分装盒、简化手机等。
• 全球辅助技术报告（WHO/UNICEF, Global Report on Assistive Technology, GReAT, 2022）：首份全球报告 [109]；WHO/UNICEF 估计全球超过 25 亿人需要至少一种辅助产品，到 2050 年还将显著增加 [112,113]。资源有限国家仅 5–15% 有需要者能获得辅助技术（2016 年前估计）[114]。20 国调查显示，辅助产品可及性首先与辅助技术服务的地域覆盖相关，其次是政策和人员 [115]。
• 辅具与可持续发展目标：辅助产品被视为实现 SDGs 的中介和调节因素 [110]。

8.3 ISO 9999 辅助产品分类

• ISO 9999《Assistive products — Classification and terminology》是国际通用的辅助产品分类与术语标准，按“功能”分为个人医疗、技能训练、矫形与假肢、个人护理与保护、个人移动、家务、家具与住宅改造、沟通与信息、物品操作、环境改善、就业与职业培训、休闲等大类（⚠大类名称与最新版本号未用工具核实）。历史上有 1992、1998、2002、2007 等版本 [120]；当前版本 ⚠未核实（据既有知识为 ISO 9999:2022）。我国 GB/T 16432《康复辅助器具 分类和术语》等同采用 ISO 9999（⚠未核实版本号）。
• 平台意义：辅具字典可采用 ISO 9999 编码，便于与残联、民政、医保目录对接，也便于研究中统计辅具类型 [120,121]。

8.4 中国辅具适配服务与支付（大部分⚠未核实，需按地区落地核对）

已核实的需求与使用数据

• 社区老年人横断面研究（3 省 8 社区，5790 人）：辅具拥有率 10.9%，自觉需要 46.1%；仅 37.6% 认为辅具“有明显帮助”，存在服务缺口和认知误区；经济状况、ADL、态度等影响使用 [122]。
• 使用 WHO rATA 问卷的全国抽样（2158 名老年人）：需求以视力类为主，供需缺口未解决；售前和随访服务与辅具满意度显著相关 [123]。→ 提示“配了不跟踪”是国内弃用的重要原因。

政策与支付体系（⚠未核实，仅供方向性参考）

1. 残联系统：各级残疾人联合会设辅助器具服务中心/适配站，持《残疾人证》者可申请基本型辅具（轮椅、手杖、助行器、坐便椅等）免费或补贴适配，补贴目录和额度由省市制定；卒中后遗症者需先办理肢体残疾评定（⚠）。
2. 国家产业政策：国务院 2016 年发布加快发展康复辅助器具产业的意见，民政部等推动“康复辅助器具社区租赁服务”试点（⚠文件号、试点城市未核实）。
3. 长期护理保险：自 2016 年起在部分城市试点并扩大，部分试点城市将护理床、轮椅等辅具租赁或购置纳入支付（⚠各地差异大）。
4. 基本医保：部分医疗康复项目纳入医保支付（如运动疗法、作业疗法、言语训练等），机器人辅助训练、外骨骼训练多按地方新增项目定价或自费；个人购买的辅具（AFO、轮椅、FES 设备等）通常不在基本医保报销范围，个别地区有特殊政策（⚠）。
5. 医疗器械监管：外骨骼、康复机器人、电刺激设备在我国作为医疗器械（多为二类或三类）需 NMPA/省药监注册，购买前应核对注册证适应证是否包含“脑卒中”（⚠具体产品分类未核实）。
6. 工伤保险：工伤致残者的辅助器具配置有专门目录（⚠）。

9. 辅具选择决策表

证据等级（本文自定）：A = Cochrane/高质量 Meta 或多项大型 RCT 结论一致；B = Meta 证据确定性低/结论不一致，或单项中等规模 RCT；C = 小样本/无对照研究、观察性研究或专家共识。括号内为参考文献编号。“家”= 可家用；“院”= 主要在机构使用。

9.1 下肢 / 移动功能分层

9.2 上肢 / 手功能分层

9.3 横向通用建议

1. 先评估后配置：FAC、BBS、步速、FMA-UE/ARAT、MAS、认知（MMSE/MoCA）、忽略、皮肤与感觉、照护者能力、居住环境。
2. 器械是“剂量放大器”而非替代品：所有机器人/外骨骼证据都建立在“+常规治疗”或“同剂量比较”上 [1,28,32]。
3. 动态降级：每 3–6 个月复评，随功能进步撤减支撑型辅具。
4. 安全优先：配发 AFO/助行器的同时进行转移训练与防跌倒宣教 [66,87]；电刺激设备遵守禁忌与皮肤检查。
5. 随访防弃用：配发后 2–4 周随访，售前评估和随访服务与满意度相关 [123]。

10. 证据空白与争议（小结）

1. 家用下肢外骨骼：未检出卒中 RCT；“日常穿戴外骨骼当作矫形器”无证据 [8]。
2. 上肢机器人的临床意义：统计学显著但多未达 MCID [32]；最大规模实用性 RCT（RATULS）阴性 [28]。
3. HAL、Lokomat 等单品 RCT 结果不一致 [5,15–17]，国产外骨骼 RCT 以单中心小样本为主，多中心非劣效试验显示不优于常规训练 [21]。
4. BCI 与 VNS：关键 RCT 样本有限；BCI-REHAB 对照组高脱落 [42]；VNS 需手术、仅限缺血性卒中研究 [45]。
5. AFO 长期效果与不同设计的优劣证据不足 [60,62–64]；早期配发可能伴随转移中跌倒增加 [66]。
6. 单手轮椅驱动、转移辅具、日常生活小辅具缺乏卒中人群的对照研究（本次检索未检出）。
7. 监管状态：外骨骼 FDA 卒中适应证、国产器械 NMPA 注册、国内支付政策大多⚠未核实。

对慢病管理平台的启示

1. 辅具需求筛查问卷：在出院/随访节点嵌入简版评估（FAC、步速、BBS、Barthel、FMA-UE/ARAT 自评替代题、跌倒史、居家环境清单），按第 9 节决策表自动生成“辅具建议清单”，并标注证据等级与“机构/家用”属性。
2. AFO/FES 使用随访模块：记录每日佩戴时长、皮肤压痕/发红、跌倒/近跌倒、满意度；出现持续发红、跌倒或佩戴率下降时提醒医生复评；每 3–6 个月提醒“是否可降级”。
3. 跌倒风险与居家改造：高危者推送居家安全核查表（扶手、马桶增高器、洗澡椅、夜灯、门槛、防滑），支持上传照片供治疗师远程点评；以“高危人群居家改造可降跌倒率约 38%”[88] 作为宣教依据；记录跌倒事件作为随访指标。
4. 上肢使用量监测：对接腕带/手机加速度计，计算患/健侧活动比 [91,92]，结合定时振动提醒（Remind-to-Move 模式 [93]）与周目标；注意“只看数据不改变行为”[95]，需配合治疗师反馈。
5. 家用设备依从性看板：对 CCFES、MusicGlove 类、IpsiHand、VNS 自触发等家用设备记录每日练习次数/时长（如 MusicGlove 日均 466 次抓握 [47]），低于目标自动提醒。
6. 器械宣教“说实话”：外骨骼、机器人、VR 文章同时呈现阳性与阴性证据（RATULS、EVREST、Lokomat 试验），明确“补充而非替代、不建议普通家庭自购外骨骼”，避免被营销误导。
7. 辅具字典与支付指引：按 ISO 9999/WHO APL 建立辅具字典，关联本地残联补贴、长护险、医保政策（需各地落地核实），提供“去哪里适配、如何申请”的流程卡片。
8. 服药与沟通辅助：对认知障碍、多药患者提供服药提醒/智能药盒对接，并将依从性回传医生端 [101–102–103]；失语患者提供图片沟通板/AAC 页面与照护者培训材料 [104,105]。
9. 远程康复随访：利用远程康复“不劣于面对面”的证据 [99,100]，对出院后患者开展视频复评与辅具调整，减少往返。
10. 结局指标：平台统一记录 FAC、10 m 步速、6MWT、BBS、Barthel、FMA-UE/ARAT、跌倒次数、辅具使用率/弃用率、患者满意度（如 QUEST），便于评估辅具服务质量。

参考文献

1. Mehrholz J, Kugler J, Pohl M, Elsner B. Electromechanical-assisted training for walking after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2025;5:CD006185. PMID: 40365867 PubMed
2. Mehrholz J, Thomas S, Kugler J, Pohl M, Elsner B. Electromechanical-assisted training for walking after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2020;10:CD006185. PMID: 33091160 PubMed
3. Mehrholz J, Pohl M. Electromechanical-assisted gait training after stroke: a systematic review comparing end-effector and exoskeleton devices. J Rehabil Med 2012;44(3):193-199. PMID: 22378603 PubMed
4. Pohl M, Werner C, Holzgraefe M, et al. Repetitive locomotor training and physiotherapy improve walking and basic activities of daily living after stroke: a single-blind, randomized multicentre trial (DEGAS). Clin Rehabil 2007;21(1):17-27. PMID: 17213237 PubMed
5. Hidler J, Nichols D, Pelliccio M, et al. Multicenter randomized clinical trial evaluating the effectiveness of the Lokomat in subacute stroke. Neurorehabil Neural Repair 2009;23(1):5-13. PMID: 19109447 PubMed
6. Hornby TG, Campbell DD, Kahn JH, et al. Enhanced gait-related improvements after therapist- versus robotic-assisted locomotor training in subjects with chronic stroke: a randomized controlled study. Stroke 2008;39(6):1786-1792. PMID: 18467648 PubMed
7. Morone G, Bragoni M, Iosa M, et al. Who may benefit from robotic-assisted gait training? A randomized clinical trial in patients with subacute stroke. Neurorehabil Neural Repair 2011;25(7):636-644. PMID: 21444654 PubMed
8. Hsu TH, Tsai CL, Chi JY, Hsu CY, Lin YN. Effect of wearable exoskeleton on post-stroke gait: a systematic review and meta-analysis. Ann Phys Rehabil Med 2023;66(1):101674. PMID: 35525427 PubMed
9. Leow XRG, Ng SLA, Lau Y. Overground robotic exoskeleton training for patients with stroke on walking-related outcomes: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Phys Med Rehabil 2023;104(10):1698-1710. PMID: 36972746 PubMed
10. Yang J, Zhu Y, Li H, et al. Effect of robotic exoskeleton training on lower limb function, activity and participation in stroke patients: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Front Neurol 2024;15:1453781. PMID: 39193147 PubMed
11. Calafiore D, Negrini F, Tottoli N, et al. Efficacy of robotic exoskeleton for gait rehabilitation in patients with subacute stroke: a systematic review. Eur J Phys Rehabil Med 2022;58(1):1-8. PMID: 34247470 PubMed
12. Yang J, Gong Y, Yu L, et al. Effect of exoskeleton robot-assisted training on gait function in chronic stroke survivors: a systematic review of randomised controlled trials. BMJ Open 2023;13(9):e074481. PMID: 37709309 PubMed
13. Awad LN, Bae J, O'Donnell K, et al. A soft robotic exosuit improves walking in patients after stroke. Sci Transl Med 2017;9(400):eaai9084. PMID: 28747517 PubMed
14. Awad LN, Esquenazi A, Francisco GE, Nolan KJ, Jayaraman A. The ReWalk ReStore soft robotic exosuit: a multi-site clinical trial of the safety, reliability, and feasibility of exosuit-augmented post-stroke gait rehabilitation. J Neuroeng Rehabil 2020;17(1):80. PMID: 32552775 PubMed
15. Watanabe H, Tanaka N, Inuta T, Saitou H, Yanagi H. Locomotion improvement using a hybrid assistive limb in recovery phase stroke patients: a randomized controlled pilot study. Arch Phys Med Rehabil 2014;95(11):2006-2012. PMID: 25010538 PubMed
16. Wall A, Borg J, Vreede K, Palmcrantz S. A randomized controlled study incorporating an electromechanical gait machine, the Hybrid Assistive Limb, in gait training of patients with severe limitations in walking in the subacute phase after stroke. PLoS One 2020;15(2):e0229707. PMID: 32109255 PubMed
17. Yokota C, Tanaka K, Omae K, et al. Effect of cyborg-type robot Hybrid Assistive Limb on patients with severe walking disability in acute stroke: a randomized controlled study. J Stroke Cerebrovasc Dis 2023;32(4):107020. PMID: 36701853 PubMed
18. Calabrò RS, Naro A, Russo M, et al. Shaping neuroplasticity by using powered exoskeletons in patients with stroke: a randomized clinical trial. J Neuroeng Rehabil 2018;15(1):35. PMID: 29695280 PubMed
19. Jayaraman A, O'Brien MK, Madhavan S, et al. Stride management assist exoskeleton vs functional gait training in stroke: a randomized trial. Neurology 2019;92(3):e263-e273. PMID: 30568009 PubMed
20. Buesing C, Fisch G, O'Donnell M, et al. Effects of a wearable exoskeleton stride management assist system (SMA) on spatiotemporal gait characteristics in individuals after stroke: a randomized controlled trial. J Neuroeng Rehabil 2015;12:69. PMID: 26289955 PubMed
21. Li Y, Fan T, Qi Q, et al. Efficacy of a novel exoskeletal robot for locomotor rehabilitation in stroke patients: a multi-center, non-inferiority, randomized controlled trial. Front Aging Neurosci 2021;13:706569. PMID: 34497506 PubMed
22. Li DX, Zha FB, Long JJ, Liu F, Cao J, Wang YL. Effect of robot assisted gait training on motor and walking function in patients with subacute stroke: a random controlled study. J Stroke Cerebrovasc Dis 2021;30(7):105807. PMID: 33895428 PubMed
23. Huo C, Shao G, Chen T, et al. Effectiveness of unilateral lower-limb exoskeleton robot on balance and gait recovery and neuroplasticity in patients with subacute stroke: a randomized controlled trial. J Neuroeng Rehabil 2024;21(1):213. PMID: 39639336 PubMed
24. Xie R, Sun J, Yu J, et al. Efficacy of bilateral soft exoskeleton training for people with subacute stroke: a randomized controlled trial. J Neuroeng Rehabil 2025;23(1):48. PMID: 41457215 PubMed
25. Liang C, Wan C, Yang J, et al. Effect of the Kickstart exoskeleton lower extremity walking system on improving lower extremity walking ability in subacute stroke patients: a randomized controlled trial. J Neuroeng Rehabil 2025;22(1):155. PMID: 40635019 PubMed
26. Hyakutake K, Morishita T, Saita K, et al. Effects of home-based robotic therapy involving the single-joint Hybrid Assistive Limb robotic suit in the chronic phase of stroke: a pilot study. Biomed Res Int 2019;2019:5462694. PMID: 31011576 PubMed
27. Fan T, Zheng P, Zhang X, et al. Effects of exoskeleton rehabilitation robot training on neuroplasticity and lower limb motor function in patients with stroke. BMC Neurol 2025;25(1):193. PMID: 40319228 PubMed
28. Rodgers H, Bosomworth H, Krebs HI, et al. Robot assisted training for the upper limb after stroke (RATULS): a multicentre randomised controlled trial. Lancet 2019;394(10192):51-62. PMID: 31128926 PubMed
29. Lo AC, Guarino PD, Richards LG, et al. Robot-assisted therapy for long-term upper-limb impairment after stroke. N Engl J Med 2010;362(19):1772-1783. PMID: 20400552 PubMed
30. Wagner TH, Lo AC, Peduzzi P, et al. An economic analysis of robot-assisted therapy for long-term upper-limb impairment after stroke. Stroke 2011;42(9):2630-2632. PMID: 21757677 PubMed
31. Mehrholz J, Pohl M, Platz T, Kugler J, Elsner B. Electromechanical and robot-assisted arm training for improving activities of daily living, arm function, and arm muscle strength after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2018;9:CD006876. PMID: 30175845 PubMed
32. Park JM, Park HJ, Yoon SY, et al. Effects of robot-assisted therapy for upper limb rehabilitation after stroke: an umbrella review of systematic reviews. Stroke 2025;56(5):1243-1252. PMID: 40115991 PubMed
33. Rémy-Néris O, Le Jeannic A, Dion A, et al. Additional, mechanized upper limb self-rehabilitation in patients with subacute stroke: the REM-AVC randomized trial. Stroke 2021;52(6):1938-1947. PMID: 33910364 PubMed
34. Chen ZJ, He C, Xu J, et al. Exoskeleton-assisted anthropomorphic movement training for the upper limb after stroke: the EAMT randomized trial. Stroke 2023;54(6):1464-1473. PMID: 37154059 PubMed
35. Moggio L, de Sire A, Marotta N, Demeco A, Ammendolia A. Exoskeleton versus end-effector robot-assisted therapy for finger-hand motor recovery in stroke survivors: systematic review and meta-analysis. Top Stroke Rehabil 2022;29(8):539-550. PMID: 34420498 PubMed
36. Shi XQ, Heung HL, Tang ZQ, Li Z, Tong KY. Effects of a soft robotic hand for hand rehabilitation in chronic stroke survivors. J Stroke Cerebrovasc Dis 2021;30(7):105812. PMID: 33895427 PubMed
37. Peters HT, Page SJ, Persch A. Giving them a hand: wearing a myoelectric elbow-wrist-hand orthosis reduces upper extremity impairment in chronic stroke. Arch Phys Med Rehabil 2017;98(9):1821-1827. PMID: 28130084 PubMed
38. Pundik S, McCabe J, Skelly M, et al. Myoelectric arm orthosis in motor learning-based therapy for chronic deficits after stroke and traumatic brain injury. Front Neurol 2022;13:791144. PMID: 35211080 PubMed
39. Chang SR, Hofland N, Chen Z, et al. Myoelectric arm orthosis assists functional activities: a 3-month home use outcome report. Arch Rehabil Res Clin Transl 2023;5(3):100279. PMID: 37744198 PubMed
40. Bundy DT, Souders L, Baranyai K, et al. Contralesional brain-computer interface control of a powered exoskeleton for motor recovery in chronic stroke survivors. Stroke 2017;48(7):1908-1915. PMID: 28550098 PubMed
41. Rustamov N, Souders L, Sheehan L, Carter A, Leuthardt EC. IpsiHand brain-computer interface therapy induces broad upper extremity motor rehabilitation in chronic stroke. Neurorehabil Neural Repair 2025;39(1):74-86. PMID: 39345118 PubMed
42. Leuthardt EC, Wilk SJ, Souders L, et al. At-home BCI rehabilitation therapy for chronic upper extremity deficit after stroke (BCI-REHAB): a randomized trial. Stroke Vasc Interv Neurol 2026;6(5):e002345. PMID: 42708130 PubMed
43. Li D, Li R, Song Y, et al. Effects of brain-computer interface based training on post-stroke upper-limb rehabilitation: a meta-analysis. J Neuroeng Rehabil 2025;22(1):44. PMID: 40033447 PubMed
44. Nojima I, Sugata H, Takeuchi H, Mima T. Brain-computer interface training based on brain activity can induce motor recovery in patients with stroke: a meta-analysis. Neurorehabil Neural Repair 2022;36(2):83-96. PMID: 34958261 PubMed
45. Dawson J, Liu CY, Francisco GE, et al. Vagus nerve stimulation paired with rehabilitation for upper limb motor function after ischaemic stroke (VNS-REHAB): a randomised, blinded, pivotal, device trial. Lancet 2021;397(10284):1545-1553. PMID: 33894832 PubMed
46. Kimberley TJ, Cramer SC, Wolf SL, et al. Long-term outcomes of vagus nerve stimulation paired with upper extremity rehabilitation after stroke. Stroke 2025;56(8):2255-2265. PMID: 40329913 PubMed
47. Zondervan DK, Friedman N, Chang E, et al. Home-based hand rehabilitation after chronic stroke: randomized, controlled single-blind trial comparing the MusicGlove with a conventional exercise program. J Rehabil Res Dev 2016;53(4):457-472. PMID: 27532880 PubMed
48. Kluding PM, Dunning K, O'Dell MW, et al. Foot drop stimulation versus ankle foot orthosis after stroke: 30-week outcomes. Stroke 2013;44(6):1660-1669. PMID: 23640829 PubMed
49. Everaert DG, Stein RB, Abrams GM, et al. Effect of a foot-drop stimulator and ankle-foot orthosis on walking performance after stroke: a multicenter randomized controlled trial. Neurorehabil Neural Repair 2013;27(7):579-591. PMID: 23558080 PubMed
50. Bethoux F, Rogers HL, Nolan KJ, et al. The effects of peroneal nerve functional electrical stimulation versus ankle-foot orthosis in patients with chronic stroke: a randomized controlled trial. Neurorehabil Neural Repair 2014;28(7):688-697. PMID: 24526708 PubMed
51. Bethoux F, Rogers HL, Nolan KJ, et al. Long-term follow-up to a randomized controlled trial comparing peroneal nerve functional electrical stimulation to an ankle foot orthosis for patients with chronic stroke. Neurorehabil Neural Repair 2015;29(10):911-922. PMID: 25653225 PubMed
52. Sheffler LR, Hennessey MT, Naples GG, Chae J. Peroneal nerve stimulation versus an ankle foot orthosis for correction of footdrop in stroke: impact on functional ambulation. Neurorehabil Neural Repair 2006;20(3):355-360. PMID: 16885421 PubMed
53. Dunning K, O'Dell MW, Kluding P, McBride K. Peroneal stimulation for foot drop after stroke: a systematic review. Am J Phys Med Rehabil 2015;94(8):649-664. PMID: 26035725 PubMed
54. Nascimento LR, da Silva LA, Araújo Barcellos JVM, Teixeira-Salmela LF. Ankle-foot orthoses and continuous functional electrical stimulation improve walking speed after stroke: a systematic review and meta-analyses of randomized controlled trials. Physiotherapy 2020;109:43-53. PMID: 33120054 PubMed
55. Knutson JS, Gunzler DD, Wilson RD, Chae J. Contralaterally controlled functional electrical stimulation improves hand dexterity in chronic hemiparesis: a randomized trial. Stroke 2016;47(10):2596-2602. PMID: 27608819 PubMed
56. Knutson JS, Harley MY, Hisel TZ, et al. Contralaterally controlled functional electrical stimulation for upper extremity hemiplegia: an early-phase randomized clinical trial in subacute stroke patients. Neurorehabil Neural Repair 2012;26(3):239-246. PMID: 21875892 PubMed
57. Eraifej J, Clark W, France B, Desando S, Moore D. Effectiveness of upper limb functional electrical stimulation after stroke for the improvement of activities of daily living and motor function: a systematic review and meta-analysis. Syst Rev 2017;6(1):40. PMID: 28245858 PubMed
58. Howlett OA, Lannin NA, Ada L, McKinstry C. Functional electrical stimulation improves activity after stroke: a systematic review with meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil 2015;96(5):934-943. PMID: 25634620 PubMed
59. Li JN, Xie CC, Li CQ, et al. Efficacy and safety of transcutaneous auricular vagus nerve stimulation combined with conventional rehabilitation training in acute stroke patients: a randomized controlled trial conducted for 1 year involving 60 patients. Neural Regen Res 2022;17(8):1809-1813. PMID: 35017442 PubMed
60. Tyson SF, Kent RM. Effects of an ankle-foot orthosis on balance and walking after stroke: a systematic review and pooled meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil 2013;94(7):1377-1385. PMID: 23416220 PubMed
61. Choo YJ, Chang MC. Effectiveness of an ankle-foot orthosis on walking in patients with stroke: a systematic review and meta-analysis. Sci Rep 2021;11(1):15879. PMID: 34354172 PubMed
62. Shahabi S, Shabaninejad H, Kamali M, Jalali M, Ahmadi Teymourlouy A. The effects of ankle-foot orthoses on walking speed in patients with stroke: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Clin Rehabil 2020;34(2):145-159. PMID: 31822115 PubMed
63. Daryabor A, Kobayashi T, Yamamoto S, et al. Effect of ankle-foot orthoses on functional outcome measurements in individuals with stroke: a systematic review and meta-analysis. Disabil Rehabil 2022;44(22):6566-6581. PMID: 34482791 PubMed
64. Daryabor A, Arazpour M, Aminian G. Effect of different designs of ankle-foot orthoses on gait in patients with stroke: a systematic review. Gait Posture 2018;62:268-279. PMID: 29587246 PubMed
65. Nikamp CD, Buurke JH, van der Palen J, Hermens HJ, Rietman JS. Early or delayed provision of an ankle-foot orthosis in patients with acute and subacute stroke: a randomized controlled trial. Clin Rehabil 2017;31(6):798-808. PMID: 27390153 PubMed
66. Nikamp CDM, Hobbelink MSH, van der Palen J, et al. The effect of ankle-foot orthoses on fall/near fall incidence in patients with (sub-)acute stroke: a randomized controlled trial. PLoS One 2019;14(3):e0213538. PMID: 30861038 PubMed
67. Lannin NA, Cusick A, McCluskey A, Herbert RD. Effects of splinting on wrist contracture after stroke: a randomized controlled trial. Stroke 2007;38(1):111-116. PMID: 17122432 PubMed
68. Lannin NA, Herbert RD. Is hand splinting effective for adults following stroke? A systematic review and methodologic critique of published research. Clin Rehabil 2003;17(8):807-816. PMID: 14682551 PubMed
69. Harvey LA, Katalinic OM, Herbert RD, et al. Stretch for the treatment and prevention of contracture: an abridged republication of a Cochrane Systematic Review. J Physiother 2017;63(2):67-75. PMID: 28433236 PubMed
70. Bürge E, Kupper D, Finckh A, et al. Neutral functional realignment orthosis prevents hand pain in patients with subacute stroke: a randomized trial. Arch Phys Med Rehabil 2008;89(10):1857-1862. PMID: 18929013 PubMed
71. Zheng Y, Liu G, Yu L, et al. Effects of a 3D-printed orthosis compared to a low-temperature thermoplastic plate orthosis on wrist flexor spasticity in chronic hemiparetic stroke patients: a randomized controlled trial. Clin Rehabil 2020;34(2):194-204. PMID: 31686529 PubMed
72. Alexander J, Dawson J, Langhorne P. Dynamic hand orthoses for the recovery of hand and arm function in adults after stroke: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Top Stroke Rehabil 2022;29(2):114-124. PMID: 33517868 PubMed
73. Ada L, Foongchomcheay A, Canning C. Supportive devices for preventing and treating subluxation of the shoulder after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2005;(1):CD003863. PMID: 15674917 PubMed
74. Ada L, Foongchomcheay A, Langhammer B, et al. Lap-tray and triangular sling are no more effective than a hemi-sling in preventing shoulder subluxation in those at risk early after stroke: a randomized trial. Eur J Phys Rehabil Med 2017;53(1):41-48. PMID: 27327391 PubMed
75. Pandian JD, Kaur P, Arora R, et al. Shoulder taping reduces injury and pain in stroke patients: randomized controlled trial. Neurology 2013;80(6):528-532. PMID: 23345636 PubMed
76. Kim MG, Lee SA, Park EJ, et al. Elastic dynamic sling on subluxation of hemiplegic shoulder in patients with subacute stroke: a multicenter randomized controlled trial. Int J Environ Res Public Health 2022;19(16):9975. PMID: 36011613 PubMed
77. Ada L, Foongchomcheay A. Efficacy of electrical stimulation in preventing or reducing subluxation of the shoulder after stroke: a meta-analysis. Aust J Physiother 2002;48(4):257-267. PMID: 12443520 PubMed
78. Kuan TS, Tsou JY, Su FC. Hemiplegic gait of stroke patients: the effect of using a cane. Arch Phys Med Rehabil 1999;80(7):777-784. PMID: 10414762 PubMed
79. Buurke JH, Hermens HJ, Erren-Wolters CV, Nene AV. The effect of walking aids on muscle activation patterns during walking in stroke patients. Gait Posture 2005;22(2):164-170. PMID: 16139752 PubMed
80. Beauchamp MK, Skrela M, Southmayd D, et al. Immediate effects of cane use on gait symmetry in individuals with subacute stroke. Physiother Can 2009;61(3):154-160. PMID: 20514177 PubMed
81. Guillebastre B, Rougier PR, Sibille B, et al. When might a cane be necessary for walking following a stroke? Neurorehabil Neural Repair 2012;26(2):173-177. PMID: 21734069 PubMed
82. Jutai J, Coulson S, Teasell R, et al. Mobility assistive device utilization in a prospective study of patients with first-ever stroke. Arch Phys Med Rehabil 2007;88(10):1268-1275. PMID: 17908568 PubMed
83. Pettersson I, Törnquist K, Ahlström G. The effect of an outdoor powered wheelchair on activity and participation in users with stroke. Disabil Rehabil Assist Technol 2006;1(4):235-243. PMID: 19260171 PubMed
84. Mountain AD, Kirby RL, Eskes GA, et al. Ability of people with stroke to learn powered wheelchair skills: a pilot study. Arch Phys Med Rehabil 2010;91(4):596-601. PMID: 20382293 PubMed
85. Gitlin LN, Luborsky MR, Schemm RL. Emerging concerns of older stroke patients about assistive device use. Gerontologist 1998;38(2):169-180. PMID: 9573661 PubMed
86. Legg LA, Lewis SR, Schofield-Robinson OJ, Drummond A, Langhorne P. Occupational therapy for adults with problems in activities of daily living after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2017;7:CD003585. PMID: 28721691 PubMed
87. Denissen S, Staring W, Kunkel D, et al. Interventions for preventing falls in people after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2019;10:CD008728. PMID: 31573069 PubMed
88. Clemson L, Stark S, Pighills AC, et al. Environmental interventions for preventing falls in older people living in the community. Cochrane Database Syst Rev 2023;3:CD013258. PMID: 36893804 PubMed
89. Keall MD, Pierse N, Howden-Chapman P, et al. Home modifications to reduce injuries from falls in the home injury prevention intervention (HIPI) study: a cluster-randomised controlled trial. Lancet 2015;385(9964):231-238. PMID: 25255696 PubMed
90. van Ommeren AL, Smulders LC, Prange-Lasonder GB, et al. Assistive technology for the upper extremities after stroke: systematic review of users' needs. JMIR Rehabil Assist Technol 2018;5(2):e10510. PMID: 30497993 PubMed
91. Noorkõiv M, Rodgers H, Price CI. Accelerometer measurement of upper extremity movement after stroke: a systematic review of clinical studies. J Neuroeng Rehabil 2014;11:144. PMID: 25297823 PubMed
92. Uswatte G, Giuliani C, Winstein C, et al. Validity of accelerometry for monitoring real-world arm activity in patients with subacute stroke: evidence from the extremity constraint-induced therapy evaluation trial. Arch Phys Med Rehabil 2006;87(10):1340-1345. PMID: 17023243 PubMed
93. Wei WXJ, Fong KNK, Chung RCK, Cheung HKY, Chow ESL. "Remind-to-Move" for promoting upper extremity recovery using wearable devices in subacute stroke: a multi-center randomized controlled study. IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng 2019;27(1):51-59. PMID: 30475722 PubMed
94. Parker J, Powell L, Mawson S. Effectiveness of upper limb wearable technology for improving activity and participation in adult stroke survivors: systematic review. J Med Internet Res 2020;22(1):e15981. PMID: 31913131 PubMed
95. Dorsch AK, Thomas S, Xu X, et al. SIRRACT: an international randomized clinical trial of activity feedback during inpatient stroke rehabilitation enabled by wireless sensing. Neurorehabil Neural Repair 2015;29(5):407-415. PMID: 25261154 PubMed
96. Chaudhuri S, Thompson H, Demiris G. Fall detection devices and their use with older adults: a systematic review. J Geriatr Phys Ther 2014;37(4):178-196. PMID: 24406708 PubMed
97. Saposnik G, Cohen LG, Mamdani M, et al. Efficacy and safety of non-immersive virtual reality exercising in stroke rehabilitation (EVREST): a randomised, multicentre, single-blind, controlled trial. Lancet Neurol 2016;15(10):1019-1027. PMID: 27365261 PubMed
98. Laver KE, Lange B, George S, et al. Virtual reality for stroke rehabilitation. Cochrane Database Syst Rev 2025;6:CD008349. PMID: 40537150 PubMed
99. Laver KE, Adey-Wakeling Z, Crotty M, et al. Telerehabilitation services for stroke. Cochrane Database Syst Rev 2020;1:CD010255. PMID: 32002991 PubMed
100. Cramer SC, Dodakian L, Le V, et al. Efficacy of home-based telerehabilitation vs in-clinic therapy for adults after stroke: a randomized clinical trial. JAMA Neurol 2019;76(9):1079-1087. PMID: 31233135 PubMed
101. Zeng Z, Wu T, Lv M, et al. Impact of mobile health and telehealth technology on medication adherence of stroke patients: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Int J Clin Pharm 2022;44(1):4-14. PMID: 34800254 PubMed
102. Babu V, Sylaja PN, Soman B, et al. A randomized controlled trial of medication adherence and management of risk factors for secondary prevention of stroke (MaMoRS) using a smartphone-based application. Int J Stroke 2024;19(6):654-664. PMID: 38533606 PubMed
103. Mehta SJ, Volpp KG, Troxel AB, et al. Electronic pill bottles or bidirectional text messaging to improve hypertension medication adherence (Way 2 Text): a randomized clinical trial. J Gen Intern Med 2019;34(11):2397-2404. PMID: 31396815 PubMed
104. Palmer R, Dimairo M, Cooper C, et al. Self-managed, computerised speech and language therapy for patients with chronic aphasia post-stroke compared with usual care or attention control (Big CACTUS): a multicentre, single-blinded, randomised controlled trial. Lancet Neurol 2019;18(9):821-833. PMID: 31397288 PubMed
105. Dietz A, Wallace SE, Weissling K. Revisiting the role of augmentative and alternative communication in aphasia rehabilitation. Am J Speech Lang Pathol 2020;29(2):909-913. PMID: 32109137 PubMed
106. Morone G, Annicchiarico R, Iosa M, et al. Overground walking training with the i-Walker, a robotic servo-assistive device, enhances balance in patients with subacute stroke: a randomized controlled trial. J Neuroeng Rehabil 2016;13(1):47. PMID: 27225043 PubMed
107. Lee HJ, Lee SH, Seo K, et al. Training for walking efficiency with a wearable hip-assist robot in patients with stroke: a pilot randomized controlled trial. Stroke 2019;50(12):3545-3552. PMID: 31623545 PubMed
108. Prasad NK, Perry NJ, Goldring AL, et al. A retrospective analysis of post-stroke rehabilitation with real world use of brain-computer interface. J Neuroeng Rehabil 2026;23(1):68. PMID: 41566501 PubMed
109. Smith EM. The Global Report on Assistive Technology: a new era in assistive technology. Assist Technol 2022;34(3):255. PMID: 35679517 PubMed
110. Tebbutt E, Brodmann R, Borg J, et al. Assistive products and the Sustainable Development Goals (SDGs). Global Health 2016;12(1):79. PMID: 27899117 PubMed
111. Peta C. Deafening silence on a vital issue: The World Health Organization has ignored the sexuality of persons with disabilities. Afr J Disabil 2018;7:474. PMID: 30167390 PubMed
112. Hedlund Jardim N, Delgado Ramos V, Calvo I, Borg J, Shae K. A review of assistive product prices in 12 countries. Front Rehabil Sci 2026;7:1736102. PMID: 42136990 PubMed
113. Della Bella G, Valente D, Gosling J, Tofani M. Enhancing assistive technology knowledge through WHO's training in assistive products (TAP): a pre-post quasi-experimental study in Italian undergraduate healthcare education. Front Rehabil Sci 2025;6:1722059. PMID: 41695386 PubMed
114. Matter R, Harniss M, Oderud T, Borg J, Eide AH. Assistive technology in resource-limited environments: a scoping review. Disabil Rehabil Assist Technol 2017;12(2):105-114. PMID: 27443790 PubMed
115. Borg J, Winberg M, Eide AH, et al. On the relation between assistive technology system elements and access to assistive products based on 20 country surveys. Healthcare (Basel) 2023;11(9):1313. PMID: 37174855 PubMed
116. Zhang T, Zhao J, Li X, et al. Chinese Stroke Association guidelines for clinical management of cerebrovascular disorders: executive summary and 2019 update of clinical management of stroke rehabilitation. Stroke Vasc Neurol 2020;5(3):250-259. PMID: 32595138 PubMed
117. Kim DY, Ryu B, Oh BM, et al. Clinical practice guideline for stroke rehabilitation in Korea-Part 1: rehabilitation for motor function (2022). Brain Neurorehabil 2023;16(2):e18. PMID: 37554256 PubMed
118. Calabrò RS, Sorrentino G, Cassio A, et al. Robotic-assisted gait rehabilitation following stroke: a systematic review of current guidelines and practical clinical recommendations. Eur J Phys Rehabil Med 2021;57(3):460-471. PMID: 33947828 PubMed
119. Winstein CJ, Stein J, Arena R, et al. Guidelines for adult stroke rehabilitation and recovery: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 2016;47(6):e98-e169. PMID: 27145936 PubMed
120. Bauer SM, Elsaesser LJ, Arthanat S. Assistive technology device classification based upon the World Health Organization's International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). Disabil Rehabil Assist Technol 2011;6(3):243-259. PMID: 21446850 PubMed
121. Zhang W, Eide AH, Pryor W, Khasnabis C, Borg J. Measuring self-reported access to assistive technology using the WHO Rapid Assistive Technology Assessment (rATA) questionnaire: protocol for a multi-country study. Int J Environ Res Public Health 2021;18(24):13336. PMID: 34948945 PubMed
122. Yu S, Luo D, Zhu Y, et al. Factors influencing utilisation of assistive devices by the elderly in China: a community-based cross-sectional study. Public Health 2022;213:12-18. PMID: 36332412 PubMed
123. Mao A, Jiang H, Dong L, Yan M, Shan Y. Assistive products for older adults in China: self-reported need, services, and satisfaction. Disabil Rehabil Assist Technol 2024;19(8):3006-3014. PMID: 38635346 PubMed
124. Pan R, Zhou M, Cai H, et al. A randomized controlled trial of a modified wheelchair arm-support to reduce shoulder pain in stroke patients. Clin Rehabil 2018;32(1):37-47. PMID: 28629270 PubMed