07a 卒中后康复（上篇）：指南总纲、康复时机与剂量、运动功能康复与新技术

专题编号：07a｜检索日期：2026-10-04｜检索工具：Europe PMC（epmc.py，内容同 PubMed）+ Crossref/OpenAlex（中文文献核实） 读者：临床医生｜边界：吞咽、言语、认知、情绪等非运动障碍见 07b；居家训练方案见 08；外骨骼与辅具器械细节见 09。 证据标注约定：指南推荐写原文级别（AHA 用 COR/LOE；加拿大/英国/ESO/VA-DoD/韩国用 GRADE 强/弱或"应/可考虑"）；研究证据写"Cochrane/Meta/RCT/观察性"。凭记忆、未能用工具核实原文的内容一律标「⚠未核实」。

0. 核心结论速览（给忙碌的临床医生）

1. 组织化卒中单元照护是康复的地基：Cochrane 网络 Meta（29 项 RCT，5902 例）显示卒中单元使"不良结局"OR 0.77、死亡 OR 0.76、死亡或依赖 OR 0.75（中等质量证据）[1]。
2. "越早越猛"不对：AVERT（2104 例）24 h 内高剂量、频繁下床使 3 个月 mRS 0–2 比例下降（46% vs 50%，调整 OR 0.73）[2]；各国指南一致"不推荐 24 h 内极早期高强度活动"，推荐病情稳定后（加拿大：理想在 24–48 h）开始活动，"短时、多次"优于"长时、少次"[3,4]。
3. 剂量：加拿大与英国指南均推荐住院期每天 3 h、每周 5 天的直接任务特异性/运动治疗 [3,5]；但 Cochrane（21 项 RCT）显示"同类治疗加时"的总体效果不确定，只有加时幅度很大时才显出 ADL 获益 [6,7]；ESO 2025 弱推荐"额外至少 20 h 上肢重复练习"[8]。
4. 时间窗：CPASS（PNAS 2021，n=72）提示卒中后 2–3 个月（亚急性期）额外 20 h 任务特异性上肢训练获益最大，≥6 个月慢性期未见显著获益 [9]（注意：CPASS 主结果发表于 PNAS，而非 JAMA Neurol）。
5. 预测指导目标：PREP2（上肢）与 TWIST（步行）可在卒中后数天至 1 周给出个体化预后分层；PREP 实施使住院日缩短约 1 周且结局不受损 [10,11,12]。
6. 上肢：CIMT/改良 CIMT、镜像疗法、运动想象、虚拟现实、较高剂量重复任务练习有中等质量证据 [13]；早期高强度 CIMT 可能反而有害（VECTORS）[14]。
7. 2026 年最重要的新文件：AHA/ASA《2026 成人卒中康复与恢复指南》取代 2016 版，新增/修订合并症管理、骨折风险、跌倒预防、技术赋能康复、照护者支持、社会参与、安全重返工作和驾驶等内容 [15]。⚠该指南为订阅全文，本环境只能读取摘要，逐条 COR/LOE 未能核实，见 1.1 节说明。

1. 指南总纲

1.1 AHA/ASA 2026 成人卒中康复与恢复指南（Richards LG 等，Stroke 2026;57(10):e514–e658）[15]

已核实信息（来自 PubMed/Europe PMC 摘要与元数据）

• 定位：取代 2016 版 AHA/ASA《成人卒中康复与恢复指南》[16]，目标读者为医生、康复相关专业人员与照护者。
• 方法：系统检索 2016 版之后发表、以人为研究对象、英文、收录于 MEDLINE/PubMed/Cochrane Library 等数据库的文献，检索时间为 2025 年 6–10 月；同时参考 AHA 既往相关科学声明。
• 结构与主要更新：覆盖"卒中恢复全程（recovery continuum）"的新增与修订推荐，摘要点名的重点更新包括：
  1. 合并症的评估与治疗（assessment and treatment of medical comorbidities）；
  2. 骨折风险（fracture risk）；
  3. 跌倒预防（fall prevention）；
  4. 技术赋能康复（technology-enabled rehabilitation；具体覆盖哪些技术⚠未核实）；
  5. 照护者支持（caregiver support）；
  6. 社会参与（participation）；
  7. 安全重返工作与驾驶（safe return to work and driving）。
• 作者团队：Richards LG（第一作者）、Ifejika NL、Stein J（2016 版作者之一）、Bahouth MN 等多学科成员。
• 同期配套解读：同一期 Stroke 刊出 "Guidelines in Action: Physical Activity and Exercise Prescription After Stroke"（Whitaker-Hilbig A）[17]，提示运动处方/身体活动是 2026 版的重点落地方向之一（该文无摘要，内容⚠未核实）。
• 配套科学声明：2026 年 4 月 AHA 先行发布《卒中后痉挛的早期识别与干预》科学声明：痉挛及相关运动障碍影响 30%–80% 的卒中幸存者；"早期干预"定义为卒中后 3 个月内开始治疗，力争在继发性损害（疼痛、关节活动受限、皮肤破损、挛缩）形成之前处理；将痉挛视为"不自主肌肉过度活动 + 随意运动控制受损 + 被动组织重塑"的多域综合征；呼吁扩充专科人员、建立可推广的早期发现与管理路径 [18]。

未能核实的部分（⚠）

• 2026 版全文为订阅获取（Europe PMC 无全文，OpenAlex 标注 closed access），本环境无法访问 ahajournals.org，因此逐条推荐的 COR/LOE、具体数值（如每日训练时长、具体技术的推荐级别）均未核实。截至检索日（2026-10-04），该指南刚出版，Europe PMC 尚检索不到独立的解读/述评文章（仅有上述同期 "Guidelines in Action"）。
• 建议：平台引用 2026 版具体推荐前，由临床团队获取原文（DOI: 10.1161/STR.0000000000000536）逐条核对，并以 2026 版替换下文引用的 2016 版条目。

1.2 AHA/ASA 2016 版（Winstein CJ 等）及与 2026 版的主要变化 [16]

• 2016 版要点（已核实部分）：文献检索至 2014 年；按 AHA/ACC 的推荐类别（COR）与证据水平（LOE）分级；强调康复需要由患者及其目标、家属、照护者、医生、护士、PT、OT、言语治疗师、心理、营养、社工等组成的持续协调团队。
• 2016 版代表性推荐（⚠凭记忆，未逐条核实原文 COR/LOE）：有条件者优先进入住院康复机构（IRF）而非专业护理机构（SNF）；不推荐 24 h 内高剂量极早期活动；对所有步态受限者推荐强化、重复的移动任务训练；可矫正的步态障碍（如足下垂）推荐 AFO；CIMT/改良 CIMT、运动想象、NMES、机器人辅助上肢训练、VR 为"合理/可考虑"；局灶性痉挛可用 A 型肉毒毒素；不推荐用过头滑轮（overhead pulley）牵拉偏瘫肩。
• 2016 → 2026 主要变化（基于 2026 版摘要，⚠细节未核实）：

• 2016 版之后十年间出现的关键新证据（RATULS、VNS-REHAB、CPASS、AVERT 剂量分析、NICHE 阴性等，见下文）预计已被 2026 版纳入，但其推荐方向与级别需以原文为准（⚠）。

1.3 加拿大卒中最佳实践建议（CSBPR）第 7 版 2025 康复模块 [3,19]

模块分三部分发表（Part One：康复规划与照护提供；Part Two：促进功能恢复的康复治疗；Part Three：转衔与社区参与，本专题未检索）。Part One 有开放全文，以下为原文核实的关键推荐（GRADE：强/弱推荐 + 证据质量）。

康复评估与团队（Part One 第 1–2 节）

• 所有急性卒中患者都应评估卒中严重程度与早期康复需求（强推荐；中等质量）；入院后应尽早由康复专业人员初评，理想在入院 48 h 内开始（强推荐；中等质量）。
• 核心团队：医生（康复科/神经科等）、护士、PT、OT、言语治疗师、社工、营养师；患者及家属、照护者也是核心团队成员（强推荐）。
• 未住院的卒中/TIA 患者，应在离开急诊前或在基层筛查是否需要全面康复评估；抑郁、认知、视觉感知等障碍的筛查至少在发病 2 周内完成（强推荐；低质量）。
• 卒中单元团队每周至少 1 次正式跨学科会议（强推荐；中等质量）；需要住院康复者应收入地理上独立、组织协调的卒中康复单元（强推荐；高质量）。

住院康复的时机与强度（第 3 节）

• 一旦病情稳定、能参与主动康复，应尽早开始康复（强推荐；高质量）。
• 不推荐 24 h 内极早期高强度活动（强推荐；高质量）；活动应在病情稳定后开始，理想在发病后 24–48 h，但需谨慎并结合临床判断（强推荐；中等质量）。
• 病情及神经功能稳定后，推荐每天 3 h 直接任务特异性治疗、每周 5 天（强推荐；中等质量）；治疗应包括重复、高强度、具有挑战性的功能任务（强推荐；高质量），并促进技能迁移到日常生活（强推荐；中等质量）。

门诊/居家康复与早期支持出院（第 4 节）

• 有持续康复目标者出院后应继续获得专科卒中服务（门诊、居家、虚拟康复）（强推荐；高质量）；应在急性期出院后 48 h 内或住院康复出院后 72 h 内开始（强推荐；低质量）。
• 门诊/居家康复每个所需学科每次 60 min、每周 2–5 天（强推荐；中等质量）。
• ESD：轻–中度卒中在服务可提供推荐强度时应考虑 ESD（强推荐；高质量）；由资源充足、协调的跨学科专科团队提供，急性期出院 48 h 内/住院康复出院 72 h 内开始，每周 5 天、强度与住院相当（强推荐；中等质量）。
• 功能状态变化时，任何阶段都应提供新一轮康复（强推荐；中等质量）。

虚拟康复（第 6 节）

• 线下康复优先；线下不可行时，虚拟卒中康复是合理替代或补充（强推荐；中等质量）；虚拟照护应整合进全程（强推荐；中等质量）；各学科可用于评估和治疗（如运动监测和强度调整、失语治疗）（强推荐；低质量）；虚拟康复中应常规筛查情绪和认知（强推荐；中等质量）。

Part Two（仅核实摘要）：覆盖上肢与下肢、有氧功能、平衡、移动、ADL、痉挛、跌倒风险、交流、吞咽、营养、中枢性疼痛、视觉与视知觉、膀胱直肠功能；全文为订阅获取，具体推荐级别⚠未核实。

1.4 NICE NG236《成人卒中康复》（2023 年 10 月）[20,21]

• NG236 取代 2013 年 CG162；BMJ 2024 年刊出官方摘要 [20]，Practical Neurology 2026 年刊出解读 [21]（两文在数据库中均无摘要，以下要点⚠未逐条核实原文措辞）：
  • 康复强度：为能耐受者提供每天至少 3 h、每周至少 5 天的卒中专科康复（多种治疗合计）；不能耐受者提供其可参与的最大量（⚠未核实原文）。英国国家卒中指南 2023 官方摘要写明"运动与语言恢复均显示更大治疗量带来更好恢复，与更新后的 NICE 指南（2023）一致"[5]，可作间接佐证。
  • 强调早期支持出院、出院后持续的社区卒中康复、目标导向的康复计划、心理与疲劳评估、重返工作（⚠未核实原文）。
• "每天 3 h"的证据依据与争议：该推荐主要基于剂量-反应 Meta（Kwakkel 2004：前 6 个月至少多 16 h 才显出 ADL 差异；Lohse 2014：计划治疗时间越多改善越大）[22,23]、现实中治疗量严重不足的审计数据（SSNAP：平均每天约 14 min 物理治疗）[24] 以及"大幅加量"亚组结果；Cochrane（Clark 2021）显示同类治疗"多一点时间"整体获益不确定，只有两组总量差别大的研究亚组 ADL 显著改善（SMD 0.40）[6]；Schneider 2016 Meta 显示加量 >100% 时活动改善更明显（SMD 0.59）[7]。因此"3 h"更像是"保证足够大剂量的服务标准"，而非精确的剂量阈值（见第 2.4 节）。

1.5 英国与爱尔兰国家卒中临床指南（2023 版，ICSWP）[5,25]

• 由 Intercollegiate Stroke Working Party 牵头，首次覆盖英国全境与爱尔兰（联合 SIGN 和爱尔兰国家卒中项目），获 NICE 认证；538 条推荐中近 300 条为新增、更新或背书 [5]。
• 推荐用语："should be provided/offered"＝强推荐；"should be considered/may be considered"＝条件推荐 [5]。
• 康复相关关键推荐（原文核实） [5]：
  • 有运动恢复目标者应接受每天至少 3 h 运动治疗、每周至少 5 天，且需达到"有效剂量"。
  • 应选用合适的心理、认知筛查与评估工具；用经验证的量表定期评估卒中后疲劳。
  • 能耐受高强度者，发病 3 个月后可考虑强化言语治疗（总量 20–50 h）（详见 07b）。
  • 应认为卒中患者在卒中后任何时间都可能从康复中获益，按需提供。
  • 应提供心肺训练或混合训练，每次至少 30–40 min、每周 3–5 次、持续 10–20 周，依据患者目标与偏好。

1.6 澳大利亚与新西兰卒中"活指南"（Living Clinical Guidelines for Stroke Management）[26,27]

• 按澳大利亚 NHMRC 标准，在 MAGICapp 平台在线发布；每月监测新的系统综述与 RCT（每月约 350 篇摘要、覆盖 96 个临床主题），以 GRADE 证据-决策框架更新推荐；方法学论文发表时已完成 4 轮主要更新、34 条新增/更新推荐 [26]。J Physiother 2024 发表了对该指南的评价 [27]。
• 由于是在线动态文本，具体康复推荐（如 CIMT、机器人、VR、电刺激、步行训练等的推荐方向和强度）本环境无法直接读取，⚠未核实；平台使用时应直接引用当前在线版本并记录访问日期。

1.7 美国 VA/DoD 2024 卒中康复临床实践指南 [28]

• 2024 年 7 月发布，更新 2019 版；GRADE 方法；检索 2018-07-01 至 2023-05-02 英文文献；形成 47 条推荐及住院/门诊康复流程图；有患者焦点小组参与。
• 证据最强、与基层医生最相关的领域：转衔到社区（个案管理、心理社会/行为干预）；运动治疗（任务特异性练习、镜像疗法、节律性听觉刺激 RAS、电刺激、A 型肉毒毒素治疗痉挛）；吞咽/失语/认知（抗阻下颌收缩训练、呼吸肌力量训练）；心理健康（SSRI、心理治疗、正念——用于治疗而非预防抑郁）（非运动内容见 07b）。

1.8 欧洲卒中组织（ESO）相关文件 [8,29]

• ESO 运动康复指南（2025）（GRADE；证据不足处给专家共识）[8]：
  • 上肢剂量：在常规治疗外额外至少 20 h 重复上肢练习以改善上肢能力（弱推荐；极低质量证据）。
  • 步行剂量：专家共识——额外至少 20 h 步行练习可能有益于步行能力。
  • 高强度步行训练：慢性期、心血管状态稳定者，推荐高强度步行训练以改善步行耐力（强推荐；中等质量）；改善步速为弱推荐（低质量）。
  • 迁移包（transfer package）：专家共识——上肢任务特异性训练时使用迁移包（行为合同、家庭练习日志、问题解决等）以促进向日常生活迁移。
  • 小组 vs 个体治疗：任务特异性小组治疗在平衡、步速、步行耐力方面不劣于个体治疗（弱推荐；极低质量）。
  • 坐-站训练：额外坐-站训练改善平衡（弱推荐；中等质量）。
• ESO 运动康复定义与指导框架（2023 共识）[29]：运动康复通过"学习依赖"和"使用依赖"机制起效；早期行为恢复主要依赖自发生物学修复，后续 ADL 改善更多依靠代偿；须用共识推荐的量表定期评估，结合预测工具与患者共同设定个人目标；训练应"剂量适当、重复、目标导向、渐进、任务与情境特异"。
• ESO 另有失语康复指南（2025，见 07b）。

1.9 WHO《康复 2030 行动倡议》与全球康复需求 [30,31,32]

• WHO 2017 年发起 "Rehabilitation 2030: a call for action"，呼吁把康复纳入全民健康覆盖和各级卫生体系，加强康复人力、筹资、数据和服务整合 [30]。
• GBD 2019 估算：2019 年全球有 24.1 亿人存在可从康复获益的健康状况（3.10 亿 YLD），1990–2019 年增长 63%；西太平洋区需求最大（6.10 亿人）；作者主张把康复下沉到社区、作为初级卫生保健的组成部分 [31]。
• WHO 康复干预包（PIR）的基层版（Basic PIR）已在中国、塔吉克斯坦和坦桑尼亚的基层卫生人员中试点可接受性、适宜性与可行性 [32]。

1.10 亚洲其他：韩国卒中康复指南第 4 版 Part 2（2024，运动与感觉）[33]

GRADE 方法 + RAND/UCLA 共识，13 个关键问题全部为 B 级（条件性推荐）：肌电生物反馈（上/下肢，低质量）；辅助器械/机器人用于任务导向上肢训练（中等质量）；肩痛的关节腔注射（短期 ≤3 周有效）；肩带肌肉毒毒素（长期改善肩痛）；肩胛上神经阻滞（短期 ≤2 周）；肩矫形器（防半脱位/止痛作用有限）；肩部贴扎（中等质量，预防半脱位、改善疼痛）；肩带肌力训练（预防半脱位）；双侧上肢训练；感觉刺激训练；全身振动（平衡与运动功能获益有限）；远程康复（上肢运动损害方面不劣于常规康复）。

1.11 中国指南与共识

(1) 中国卒中学会《中国脑血管病临床管理指南》卒中康复管理章节（2019 更新；英文执行摘要 Stroke Vasc Neurol 2020）[34]——本次可完整核实原文推荐级别（采用 AHA 式 I/IIa/IIb/III 级推荐 + A/B/C 级证据）的中国指南：

• 三级康复网络：应推广三级康复网络使患者获得持续终身康复（I/A）；综合医院和康复中心应建立卒中康复单元（I/A）；慢性期患者应转入三级康复机构接受统一方案（I/B）；社区医院提供二级康复合理（IIa/B）；出院后应在社区终身康复（I/A）；家属参与社区自我管理项目合理（IIa/B）。
• 早期康复（一般指发病 1 个月内）：急性卒中应收入卒中单元，病情稳定（生命体征稳定、症状体征不再进展）后由康复团队尽早开始（I/A）；发病 24 h 内不推荐活动，因可能降低 3 个月良好结局（III/B）；轻–中度卒中 24 h 后床旁及离床早期康复合理，循序渐进、必要时监护（IIa/A）；早期每天至少 45 min 康复合理，之后适当增加强度（IIa/B）；目标导向指令可提高重复次数与强度（IIb/B）。
• 运动功能：良肢位、患侧卧位（I/C）；尽早转移训练、关节活动度训练（I/B）；病情稳定后尽早离床站立和步行（I/B）；急性期强调瘫痪肢体肌力训练（I/B）；FES 与肌电生物反馈联合常规康复（I/B）；步态分析指导训练（I/B）；下肢机器人、减重装置和矫形器辅助步行（IIa/B）；CIMT 改善 ADL（I/A）；Wii 训练改善上肢和 ADL（IIa/B）；tDCS+VR 改善生活质量（IIb/B）；VNS 配对康复改善慢性缺血性卒中上肢功能（IIa/B）；任务练习 ± 运动想象（IIa/C）。
• 痉挛：MAS、MTS 评估（I/B）；治疗以改善功能为原则（I/C）；良肢位、被动牵伸、关节活动度训练和推拿（I/C）；NMES 与局部振动（I/B）；口服乙哌立松/巴氯芬/替扎尼定及局部肉毒毒素（I/B）；tDCS、rTMS、TENS 联合物理治疗（IIa/B）；针刺选择性联合（IIa/B）。
• 偏瘫肩痛与肩手综合征：宣教（I/C）；评估（I/C）；肉毒毒素缓解肩痛（IIa/A）；半脱位用体位固定、支持装置和肩带（IIa/B）；针刺、NMES、肩胛上神经阻滞、肩峰下/关节腔激素注射作为辅助（IIb/B）；SHS 抬高患肢 + 被动活动 + NMES（IIa/B）、手部明显肿胀短期激素（IIa/B）、外部加压消肿（IIa/B）。
• 跌倒：住院期间评估跌倒风险并制定个体化方案，社区推荐太极等平衡训练防跌倒（I/B）；每年评估跌倒风险、改善居家环境（IIa/B）。
• 远程康复：有效性证据尚不足（IIa/B）。
• ⚠注意：中文原版发表于《中国卒中杂志》2019 年（卷期页码未能用 Crossref/OpenAlex 核实）；中国卒中学会 2023 年发布的《中国脑血管病临床管理指南（第 2 版）》康复章节，本次检索未能在 Crossref/OpenAlex 核实到条目，内容与推荐变化⚠未核实。

(2) 《中国脑卒中康复治疗指南（2011 完全版）》（中华医学会神经病学分会神经康复学组、脑血管病学组、卫生部脑卒中筛查与防治工程委员会办公室；中国康复理论与实践 2012;18(4):301–318，OpenAlex 核实，无 DOI）[35]：确立了"三级康复"与"病情稳定后尽早康复"的框架（CSA 2019 指南转述其"病情稳定即开始康复"的推荐）[34]；具体条目⚠未逐条核实原文。

(3) 《中国脑卒中早期康复治疗指南》（中华医学会神经病学分会神经康复学组等，中华神经科杂志 2017 年）：⚠本次在 Crossref（DOI 前缀 10.3760 查询返回 404）和 OpenAlex 中均未检索到该条目，卷期页码及推荐内容未核实，引用前请核对原文。

(4) 卒中康复相关专家共识（痉挛、肉毒毒素、偏瘫肩痛、针灸等）：国内常被引用的《肉毒毒素治疗成人肢体痉挛状态中国指南（2015）》、卒中后痉挛康复评定与治疗专家共识、偏瘫肩痛相关共识、中风病针灸临床实践指南等，本次用 OpenAlex 与 Crossref 检索均未能核实到条目（见文末"中文文献核实记录"），其发布机构、年份和推荐内容一律⚠未核实，本文不引用其具体推荐。

1.12 各指南核心推荐对比表

指南间的主要不一致：

1. 剂量：英美加均写"每天 3 h"，中国 2019 写"早期每天至少 45 min"，ESO 改用"额外总量 20 h"的表述；Cochrane 显示单纯延长同类治疗时间的证据确定性很低 [6]。
2. 远程康复：加拿大强推荐为合理替代，中国 2019 认为证据不足——差异主要来自时间（新冠疫情后证据增加）[3,34]。
3. 针刺与推拿：仅中国指南给出正向推荐；国际指南在可核实范围内未推荐。
4. 牵伸：中国指南 I 级推荐用于缓解痉挛，Cochrane 高质量证据显示对关节活动度无临床意义 [36,34]。
5. 方法学质量：一项纳入 12 部卒中康复指南的证据图谱研究显示，各指南在"制定严谨性"和"适用性"维度普遍得分较低 [37]。

2. 康复组织、时机与剂量

2.1 卒中单元（Stroke unit）——证据最硬的"康复干预"

• Cochrane 网络 Meta（Langhorne 2020）：29 项 RCT、5902 例。与普通病房等替代服务相比，组织化卒中单元在随访终点（中位 1 年）降低：不良结局 OR 0.77（95%CI 0.69–0.87）、死亡 OR 0.76（0.66–0.88）、死亡或机构照护 OR 0.76（0.67–0.85）、死亡或依赖 OR 0.75（0.66–0.85），均为中等质量证据；未增加住院日；获益与年龄、性别、卒中严重程度和类型无关 [1]。
• 加拿大指南据此给出"需住院康复者应入卒中康复单元"（强推荐；高质量）[3]。
• 对中国的意义：国内多数医院"卒中单元"以急性期为主，缺少独立的康复单元与每周跨学科会议，这是三级康复链条中最容易断裂的环节。

2.2 三级康复与早期支持出院（ESD）

• 三级康复（⚠国内概念，未检索到对应的英文 RCT 证据体系）：一级＝急性期卒中单元内的早期康复；二级＝康复科/康复医院住院康复；三级＝社区与居家康复。其国际对应物为"急性卒中单元 → 住院康复单元 → 门诊/社区/居家（含 ESD 与虚拟康复）"的连续体 [3]。
• Cochrane ESD（Langhorne 2017）：17 项 RCT、2422 例，受试者以中度残疾的老年患者为主。ESD 使住院日缩短约 6 天（MD −5.5 天，95%CI −3 至 −8），减少长期依赖和入住机构；只有配备协调的多学科团队的 ESD 有效，无团队协调者结果不确定；对患者/照护者情绪、主观健康、再入院无不良影响 [38]。加拿大指南引用的数据：死亡或依赖 OR 0.80（0.67–0.95），每 100 例治疗可减少 5 例不良结局，轻–中度残疾者获益最大 [3]。
• 门诊康复：Outpatient Service Trialists（2003，14 项 RCT，1617 例）显示，卒中 1 年内居家患者接受任何形式的继续康复均优于不治疗，可减少不良结局、改善 ADL 和情绪（转引自加拿大指南）[3]。

2.3 开始时机：AVERT 及其后续

AVERT（Lancet 2015） [2]

• 设计：5 国 56 个卒中单元，单盲 RCT，2104 例缺血/出血性卒中，发病 24 h 内开始"极早期、频繁、高剂量"离床活动 vs 常规卒中单元照护，干预 14 天或至出院。
• 实际差异：首次离床中位时间 18.5 h vs 22.4 h；离床次数中位 6.5 vs 3 次；每日离床治疗时间中位 31 vs 10 min（数据转引自加拿大指南）[3]。
• 主要结局：3 个月 mRS 0–2 比例 46% vs 50%，调整 OR 0.73（95%CI 0.59–0.90，P=0.004）——极早期高剂量组更差；预设亚组（年龄、类型、严重程度、溶栓、地区）无交互作用 [2,3]。
• 二次分析：调整年龄和严重程度后，极早期组 14 天死亡率升高（调整 OR 1.76，1.06–2.92）[3]。

AVERT 预设剂量-反应分析（Neurology 2016） [4]

• 不论分组，每日离床次数越多，良好结局的几率越高（每增加 1 次，OR 1.13，95%CI 1.09–1.18）；而离床总时间增加则不利。结论：早期"短时、多次"活动优于"长时、少次"（Class III 证据）。

Cochrane：极早期 vs 延迟活动（Langhorne 2018） [39]

• 9 项 RCT、2958 例（AVERT 占 2104 例）。首次活动中位时间 18.5 h vs 33.3 h。极早期活动并未改善结局：死亡或不良结局 51% vs 49%（OR 1.08，0.92–1.26，中等质量）；死亡 8.5% vs 7%（OR 1.27，0.95–1.70）；并发症影响不明（低质量）。网络 Meta 探索性分析提示"约 24 h 首次活动"可能优于更早或更晚 [3]。
• 2024 年一项纳入 14 项 RCT（3039 例）的 Meta 同样提示 48 h 内极早期康复与死亡率升高相关（RR 1.27，1.00–1.61）[40]。

AVERT 完整报告与 AVERT DOSE：

• AVERT 的 HTA 完整报告确认：极早期组较常规组多离床约 4.8 h，3 个月良好结局 46% vs 50%（aOR 0.73）；剂量-反应分析显示每日离床次数增加有利、每日离床分钟数增加不利；12 个月生活质量无差异；局限是常规组的首次活动时间逐年提前 [41]。
• AVERT DOSE（III 期、多臂多阶段、协变量调整的反应自适应随机试验）：针对轻度和中度缺血性卒中，在发病 48 h 内开始的不同活动训练方案（频次 × 时长组合）之间寻找最优剂量，主要结局为 3 个月 mRS 0–2，计划纳入轻度 1300 例、中度 1400 例 [42]。其主结果已作为 ESOC 2026 late-breaking 摘要（LT38，Eur Stroke J 2026;11(Suppl 1):i988）报告，但数据库中无摘要正文，结果⚠未核实，暂不下结论。

指南共识：不推荐 24 h 内极早期高强度活动（加拿大：强推荐；高质量）；病情稳定后开始，理想 24–48 h（强推荐；中等质量）[3]。

2.4 康复剂量-反应：每天多少才够？

现实差距：英国 SSNAP 全国审计（94905 例住院卒中）显示，平均每住院日仅获得约 14 min 物理治疗（心理治疗约 2 min），治疗量受人员配备、专科康复团队、周末服务和 ESD 等可改变的组织因素影响 [24]——这正是 NICE/英国指南用"3 h"设定服务标准的背景。

临床要点：

• 剂量包含"每次时长 × 每周次数 × 总周数 × 每次重复数/强度"。目前证据最一致的是：总量要显著增加（如额外 ≥20 h，或达到常规量的 2 倍以上），并且要"任务特异 + 足够重复 + 渐进挑战"。
• 发病后 1–2 周内的过高强度可能有害（AVERT、VECTORS）；2–3 个月是强化上肢训练的"黄金期"（CPASS，样本小，需 III 期验证）。
• 中国现实：住院时间短、治疗师人力不足，单靠治疗师"一对一"难以达到 3 h；可通过小组训练（ESO：不劣于个体治疗）[8]、自我练习/迁移包、照护者参与和远程康复（加拿大、韩国指南均支持）[3,33] 来补足剂量——这正是慢病管理平台的价值所在。

2.5 恢复预测：PREP2、TWIST 与"比例恢复"如何指导目标设定

比例恢复规律（proportional recovery）：皮质脊髓束功能保留（TMS 可诱发 MEP）的患者，上肢损害在 3 个月内约恢复"可恢复部分的 70%"，且与治疗剂量无关；MEP 阴性者不遵循该规律、预后差 [44]。下肢损害 3 个月内也约恢复 74%（95%CI 60%–88%），且未见明显的"不符合者"亚群 [45]。该规律存在统计学争议（数学耦合、回归均值），但 2022 年 eLife 分析认为排除伪相关后比例恢复仍具生物学和预测意义 [46]。

PREP2（上肢） [10,47,48,11]

• 构成：发病 3 天内 SAFE 评分（肩外展 + 手指伸展 MRC 分级之和）+ 年龄 → 必要时 TMS 检测伸腕肌 MEP → 必要时 NIHSS/MRI 病灶负荷；输出 3 个月上肢功能 4 类（Excellent / Good / Limited / Poor，以 ARAT 定义）。
• 准确性：开发队列 207 例，正确率 75% [10]；2 年随访 86 例中 80% 预测仍正确，83% 类别稳定 [47]；法国非选择人群外部验证（143 例）准确率 78% [48]。
• 临床价值：PREP 预测提供给治疗团队后，住院日 11 天 vs 17 天（缩短约 1 周，P=0.001），治疗师信心提高，按预测调整治疗内容，且 3、6 个月上肢结局不受损 [11]。
• 用于目标设定：Excellent/Good → 以恢复性训练为主（CIMT、任务训练、高剂量练习）；Limited → 恢复与代偿结合；Poor → 以代偿、预防并发症（肩痛、挛缩、水肿）、单手 ADL 训练为主。

TWIST（步行） [49,12]

• 2017 年探索性研究（41 例）：发病 1 周时躯干控制试验（TCT）>40 分者 6 周内可独立步行；结合髋伸展肌力等床旁指标，准确率 95% [49]。
• 2022 年 TWIST 工具（93 例，Cox 模型）：用发病 1 周时的年龄、TCT、髋伸肌力量等床旁检查计算分数，预测 4、6、9、16、26 周达到独立步行（FAC ≥4）的概率，尚待外部验证 [12]。
• 用于目标与出院计划：预测近期能独立步行者以步行耐力/速度训练和尽早 ESD 为主；预测长期不能独立步行者考虑电动机械辅助步态训练（见 4.4）、轮椅与家居改造。

3. 上肢与手功能

3.0 总览：Cochrane 上肢干预综述概览（Pollock 2014）[13]

• 40 篇系统综述（503 项研究，18078 例），127 组比较：仅 1 组为高质量证据（tDCS 对 ADL 无益）；49 组中等质量；77 组低/极低质量。
• 中等质量证据显示有益：CIMT、运动想象（mental practice）、镜像疗法、感觉障碍干预、虚拟现实、较高剂量的重复任务练习；单侧训练可能优于双侧训练。
• 剂量亚组：运动想象、重复任务训练、VR 的"较高剂量"组显示获益而"较低剂量"组没有。
• 结论：尚无足够信息比较不同干预之间的相对优劣——没有"最好"的单一疗法，关键是足够剂量的主动、重复、任务导向练习。

3.1 任务导向训练（task-oriented / task-specific training）

• 是各指南的基础推荐：加拿大要求住院康复"重复、高强度、具挑战性的功能任务"（强推荐；高质量）[3]；VA/DoD 2024 把任务特异性练习列为证据最强的运动治疗之一 [28]；ESO 2023 框架把"剂量适当、重复、目标导向、渐进、任务与情境特异"写入运动康复定义 [29]。
• 迁移包（transfer package）：ESO 2025 专家共识推荐与上肢任务训练配合使用 [8]。
• 阴性提醒——ICARE（JAMA 2016）：361 例亚急性期上肢障碍患者，结构化任务导向的加速技能获得方案（ASAP）与等剂量常规作业治疗（DEUCC）及常规照护（UCC）相比，12 个月 WMFT 改善无差异（ASAP vs UCC 差 −0.01，95%CI −0.22~0.21）[43]——任务导向是基础，但"某种品牌化的任务训练方案"并不一定优于剂量相当的常规治疗。

3.2 强制性运动疗法（CIMT）与改良 CIMT（mCIMT）

• EXCITE（JAMA 2006）：7 个美国中心，222 例发病 3–9 个月、保留部分腕/手指主动伸展的患者；2 周 CIMT（非患手佩戴限制手套 + 每天约 6 h 塑形任务练习）vs 常规照护。12 个月 WMFT 完成时间下降 52% vs 26%（组间差 34%，95%CI 12%–51%），运动活动日志（MAL）同样改善，获益持续至少 1 年 [50]。
• Cochrane（Corbetta 2015）：42 项研究、1453 例（中位样本仅 29 例）。CIMT 改善上肢运动功能（SMD 0.34，0.12–0.55），但干预后即时残疾无显著改善（SMD 0.24，−0.05~0.52），数月随访无差异；结论：对运动损害和功能有"有限改善"，未能令人信服地减少残疾 [51]。
• VECTORS（Neurology 2009）：急性期（平均发病 9.7 天）住院康复中，标准 CIMT 与等剂量传统治疗效果相当；高强度 CIMT（每天 3 h 塑形）组 90 天改善更少，提示早期逆剂量-反应 [14]。
• 适应证（研究纳入标准）：患侧腕主动背伸 ≥10–20°、手指伸展 ≥10°，认知可配合，平衡安全；mCIMT（如每天 1–3 h 训练、限制 5 h）在中国更可行（⚠具体方案参数为常用方案，未逐条核实）。

3.3 镜像疗法（Mirror therapy）

• Cochrane（Thieme 2018）：62 项研究、1982 例；典型方案每周 5 次、每次 30 min、4 周。与所有对照相比：运动功能 SMD 0.47（0.27–0.67，中等质量）、运动损害 SMD 0.49（0.32–0.66）、ADL SMD 0.48（0.30–0.65，中等质量）、疼痛 SMD −0.89（−1.67~−0.11，低质量）；对单侧忽略无明确效果；未报告不良反应 [52]。
• VA/DoD 2024 把镜像疗法列为证据较强的运动干预之一 [28]。镜像疗法成本极低、可居家，适合作为平台居家训练模块（见 08）。

3.4 运动想象（Mental practice/Motor imagery）与动作观察（Action observation）

• 运动想象 Cochrane（Barclay 2020）：25 项研究、676 例。MP + 其他治疗 vs 单纯其他治疗：上肢活动 SMD 0.66（0.39–0.94，中等质量），上肢损害 SMD 0.59（0.30–0.87，中等质量）；ADL 无显著差异（SMD 0.08，低质量）；单用 MP 替代常规治疗证据不足 [53]。
• 动作观察 Cochrane（Borges 2018）：12 项试验、478 例；上肢功能小效应 SMD 0.36（0.13–0.60，低质量），手功能 MD 2.90（中等质量，但临床意义有限），ADL SMD 0.86（低质量）[54]。
• 两者都适合"视频引导 + 想象 + 实际练习"的数字化居家方案，但须作为附加而非替代主动练习。

3.5 双侧上肢训练（Bilateral arm training）

• Chen 2019 Meta（21 项研究、842 例）：双侧训练较单侧训练 FMA-UE 多改善 2.21 分（0.12–4.30，I²=86%），但 WMFT、ARAT、BBT 等功能性结局无差异 [55]。
• van Delden 2012 系统综述：单侧与双侧训练总体相似；慢性、轻度瘫痪者单侧训练在上肢活动表现上略优（SMD 0.34）[56]。Pollock 概览亦提示单侧训练可能更优 [13]。
• 韩国 2024 指南：双侧上肢训练条件性推荐（低质量）[33]。

3.6 上肢机器人（Robot-assisted arm training）

• RATULS（Lancet 2019）：英国 4 个中心，770 例中–重度上肢功能受限（ARAT 0–39）、发病 1 周至 5 年的患者，随机分为 InMotion 机器人训练、强化上肢治疗（EULT，与机器人等时长的人工强化治疗）、常规照护；12 周干预，每次 45 min、每周 3 次。3 个月 ARAT"成功"率：机器人 44%、EULT 50%、常规 42%；机器人 vs 常规 aOR 1.17（98.3%CI 0.70–1.96），EULT vs 常规 aOR 1.51（0.90–2.51），机器人 vs EULT aOR 0.78——均无显著差异；作者结论："不支持按本试验方式在常规临床中使用机器人训练"[57]。
• Cochrane（Mehrholz 2018）：45 项试验、1619 例；电动机械/机器人上肢训练改善 ADL（SMD 0.31，0.09–0.52，高质量证据）、上肢功能（SMD 0.32，0.18–0.46）和上肢肌力；但各试验强度、时长、设备、人群差异大，需谨慎解读 [58]。
• 如何调和：Cochrane 的阳性多来自"机器人 + 常规 vs 常规"（增加了总剂量）；RATULS 显示与"等剂量人工强化治疗"相比机器人并无额外优势。临床结论：机器人的价值在于以较少人力提供大量重复，而非机器人本身有特异疗效。韩国 2024 指南据此给出"可选择性使用"的条件推荐（中等质量）[33]；中国 CSA 2019 指南推荐下肢机器人/减重/矫形器辅助步行恢复为 IIa 级 [34]。外骨骼与器械选型见 09 专题。

3.7 虚拟现实（VR）与游戏化训练

• EVREST（Lancet Neurol 2016）：加拿大等多中心单盲 RCT，141 例发病 3 个月内的上肢障碍患者，在常规康复外加 Nintendo Wii 游戏（VRWii）或等量娱乐活动（打牌、宾果等），共 10 次、每次 60 min、2 周。WMFT 完成时间两组均改善（32.0% vs 28.7%），组间调整差 4.1 s（95%CI −14.4~22.6），无显著差异——非沉浸式 VR 并不优于等剂量的娱乐性上肢活动 [59]。
• Cochrane（Laver 2017）：72 项试验、2470 例。VR 替代常规治疗时上肢功能无差异（SMD 0.07，−0.05~0.20，低质量）；VR 叠加常规治疗（增加总剂量）时显著改善（SMD 0.49，0.21–0.77，低质量）[60]。
• 解读：与机器人一致，VR 的效果主要来自"增加训练剂量和参与度"；适合作为平台居家训练、提高依从性的工具（见 08）。中国 CSA 2019 指南：Wii 训练改善上肢运动功能和 ADL 为 IIa/B [34]。

3.8 功能性电刺激（FES）/神经肌肉电刺激（NMES）

• Howlett 2015 Meta：18 项试验；FES vs 无/安慰干预，活动改善 SMD 0.40（0.09–0.72）；FES + 训练 vs 单纯训练 SMD 0.56（0.29–0.92）；亚组中上肢活动效应较大（SMD 0.69）[61]。
• 对侧控制 FES（CCFES）：Knutson 2016 RCT（慢性期）6 个月时 Box & Block 改善 4.6 vs 1.8 块（组间差 2.8，P=0.045），FMA-UE 无差异 [62]。
• 指南：VA/DoD 2024 将电刺激列为证据较强的运动干预之一 [28]；中国 CSA 2019：FES 与肌电生物反馈联合常规康复可改善瘫痪肢体肌力与功能（I 级，B 级证据）[34]；韩国 2024：肌电生物反馈仅条件推荐（低质量）[33]。
• 足下垂 FES 见 4.6；肩半脱位 NMES 见第 6 节。

3.9 迷走神经刺激配对康复（VNS paired rehabilitation）

• VNS-REHAB（Lancet 2021，关键性器械试验）：美英 19 个卒中康复机构，三盲假刺激对照；108 例缺血性卒中后 ≥9 个月、中–重度上肢无力（按 FMA-UE 20–35 / 36–50 分层）者全部植入刺激器，随机为真刺激（0.8 mA、100 μs、30 Hz、每次 0.5 s，与训练动作配对）或 0 mA 假刺激，接受 6 周门诊治疗（每周 3 次，共 18 次）后转入家庭训练计划。门诊治疗结束后 1 天 FMA-UE 改善 5.0 vs 2.4 分（组间差 2.6，95%CI 1.0–4.2，P=0.0014）；90 天时 FMA-UE 达临床意义改善（≥6 分）者 47% vs 24%（差 24%，6–41）；1 例手术相关严重不良事件（声带麻痹）[63]。
• 长期结局（Stroke 2025）：74 例完成 1 年随访，FMA-UE 较基线改善 5.23 分（4.08–6.39），活动、参与和生活质量改善得以维持；作者明确：配对 VNS 是 FDA 批准的、用于缺血性卒中后慢性上肢功能受限的治疗选择 [64]。早期 pilot 研究 2–3 年随访 FMA-UE 较基线累计改善 11.4 分 [65]。
• 指南：中国 CSA 2019 已将 VNS 配对康复列为 IIa/B（慢性缺血性卒中上肢功能）[34]。
• 局限：需外科植入、价格昂贵、仅限缺血性卒中慢性期中–重度上肢障碍；国内尚无获批器械（⚠未核实国内注册状态）。经皮耳迷走神经刺激（taVNS）为非侵入替代，目前证据以小样本为主（本专题未系统检索）。

3.10 无创脑刺激：rTMS 与 tDCS（含阴性试验）

• 综合判断：大量小样本 RCT 与 Meta 呈阳性，但设计严谨的多中心假刺激对照试验（NICHE、TRANSPORT2）均为阴性；Pollock 2014 概览中唯一的"高质量证据"就是 tDCS 对 ADL 无益 [13]。TRANSPORT2 研究组 2026 年的综述将问题归纳为设备参数、患者选择与时机、试验设计三方面 [72]。目前不宜把 NIBS 作为常规运动康复手段推荐，可在研究或有经验的中心作为辅助。中国 CSA 2019 指南仅在痉挛（IIa/B）和 tDCS+VR 改善生活质量（IIb/B）方面给出弱推荐 [34]。（2026 AHA 指南对 NIBS 的态度⚠未核实。）

3.11 脑机接口（BCI）

• 中国多中心 RCT（Wang A 等，Med 2024）：296 例缺血性卒中上肢障碍患者，BCI 训练 + 常规康复 vs 常规康复；1 个月 FMA-UE 改善 13.17 vs 9.83 分（组间差 3.35，95%CI 1.05–5.65，P=0.0045）；不良事件 22.0% vs 21.2%（国家重点研发计划资助，北京天坛医院团队）[73]。组间差 3.35 分低于 FMA-UE 的临床重要差异（慢性轻–中度患者约 4.25–7.25 分 [74]；恢复期中–重度患者约 12.4 分 [75]）。
• Meta：Li 2025（21 项 RCT、886 例）BCI 训练使 FMA-UE 多改善 3.69 分（2.41–4.96）[76]；Nojima 2022（16 项、382 例）SMD 0.48（0.16–0.80），但偏倚风险高、异质性大 [77]。
• 重度瘫痪者：丹麦亚急性期重度上肢瘫痪 BCI+FES pilot RCT（35 例）未见组间差异，皮质脊髓束完整性才是改善的唯一显著预测因子 [78]——与 PREP2 的逻辑一致。
• 结论：BCI 是"运动想象 + 闭环反馈"的强化手段，短期 FMA 改善小到中等，长期功能和 ADL 获益、成本效益尚不明确；适合 MEP 阳性但主动运动很差的患者，在有条件的中心开展。

3.12 远程康复（Telerehabilitation）

• Cochrane（Laver 2020）：22 项试验、1937 例。出院后远程康复支持项目与常规照护在 ADL 上无差异（SMD 0.00，中等质量）；远程与线下等量康复在 ADL、上肢功能等方面无明显差别（低质量）——即"远程可以替代，但不额外增效"[79]。
• 指南：加拿大 2025 强推荐把虚拟康复作为线下不可及时的合理替代或补充 [3]；韩国 2024 认为上肢远程康复不劣于常规康复（条件推荐）[33]；中国 CSA 2019 认为远程康复有效性证据尚不足（IIa/B）[34]。

4. 下肢、步行与平衡

4.1 任务特异性步行训练与重复任务训练

• Cochrane 重复任务训练（French 2016）：33 项试验、1853 例。上肢功能 SMD 0.25、手功能 SMD 0.25、下肢功能 SMD 0.29（均低质量）；步行距离 MD 34.8 m（18.2–51.4，中等质量）、功能性步行 SMD 0.35（中等质量）；效果可维持至治疗后 6 个月，之后不明 [80]。
• 指南共识：VA/DoD 2024 任务特异性练习 [28]；中国 CSA 2019：病情稳定后尽早下床，开始站立和步行训练（I/B）[34]。

4.2 高强度步行训练（High-intensity gait training, HIT）

• ESO 2025：慢性期、心血管稳定者推荐 HIT 改善步行耐力（强推荐；中等质量），改善步速为弱推荐 [8]。
• 美国 APTA 神经物理治疗学会 CPG（Hornby 2020）：针对发病 >6 个月、能步行的 CNS 损伤患者，强证据支持中–高强度步行训练或 VR 训练改善步速/步行距离；强证据反对用减重平板、机器人辅助训练或不结合 VR 的坐/站平衡训练来改善步速/距离；"大量任务特异性步行练习 + 较高心血管强度"可能是关键 [81]。
• 强度的含义：一般指达到 70%–80% 心率储备或 Borg 自觉用力 15–17 级（⚠具体阈值来自 CPG 常用定义，未逐字核实）。
• 步数行为干预：Thompson 2024（Stroke，250 例慢性卒中）比较 HIT（FAST）、步数监测 + 教练式行为干预（SAM）及两者结合：只有包含 SAM 的组每日步数显著增加（SAM 组 +1542 步/天）[82]——提示提高日常身体活动需要行为干预，单靠门诊训练不够，这正是平台可承担的功能。
• 心肺/体能训练 Cochrane（Saunders 2020）：75 项研究、3017 例；心肺训练改善残疾评分（SMD 0.52，0.19–0.84，中等确定性），混合训练 SMD 0.23；同时改善 VO₂peak、步速和平衡 [83]。英国 2023 指南：心肺或混合训练每次 30–40 min、每周 3–5 次、10–20 周 [5]。

4.3 减重平板训练（BWSTT）：LEAPS 阴性

• LEAPS（NEJM 2011）：408 例发病 2 个月内的中–重度步行障碍者，随机为早期（2 个月）BWSTT、晚期（6 个月）BWSTT 或居家 PT 运动（力量与平衡）。1 年时 52% 的患者功能性步行能力提升，早期 BWSTT vs 居家运动 aOR 0.83（0.50–1.39），晚期 vs 居家 aOR 1.19（0.72–1.99），均无差异；BWSTT 组头晕/晕厥更多，重度步行障碍者早期 BWSTT 组多次跌倒更多（P=0.02）[84]。
• Cochrane 平板训练（Mehrholz 2017）：56 项试验、3105 例。平板（含或不含减重）不增加独立步行的机会（RD 0.00，低质量）；但可提高步速（MD 0.06 m/s）和步行耐力，主要见于本已能独立步行者 [85]。
• 结论：BWSTT 不优于同等剂量的其他步行/运动训练；对能步行者可作为提高速度和耐力的一种"高剂量练习手段"，而不是"必需的设备"。

4.4 电动机械辅助步态训练（终端驱动/外骨骼式步行机器人）

• Cochrane（Mehrholz 2020）：62 项试验、2440 例。电动机械辅助步态训练 + 物理治疗使获得独立步行的几率增加（OR 2.01，1.51–2.69），NNT=8；发病 3 个月内、不能独立步行者获益最大；不同设备类型的差异不明 [86]。
• 与 Hornby CPG"反对用于慢性期能步行者提高速度"的结论并不矛盾：机器人辅助步行适合早期、不能步行的人群，不适合用来提升慢性期能步行者的步速 [81,86]。器械细节见 09。

4.5 循环训练（Circuit class therapy）与小组训练

• Cochrane（English 2017）：17 项 RCT、1297 例（多数可独立步行 10 m）。6MWT 改善 60.9 m（44.6–77.2，中等质量），步速 +0.15 m/s（0.10–0.19，中等质量），TUG 缩短 3.6 s，平衡信心改善——均具临床意义 [87]。
• ESO 2025：任务特异性小组治疗不劣于个体治疗（弱推荐）[8]。循环训练"一名治疗师带多人"，人力效率高，适合社区康复中心。

4.6 平衡训练与防跌倒

• 跌倒负担：约 40% 的卒中患者在发病 6 个月内跌倒（转引自中国 CSA 2019 指南）[34]。
• Cochrane 卒中后防跌倒（Denissen 2019）：14 项研究、1358 例。运动可能降低跌倒率（率比 0.72，0.54–0.94，低质量）；但仅纳入低偏倚研究时无差异（0.88，0.65–1.20）；慢性期亦无明确差异——卒中后防跌倒的证据比一般老年人弱 [88]。
• 平衡相关训练：躯干训练 Meta（22 项研究、394 例）改善躯干控制（SMD 1.08）、站立平衡（0.84）和移动能力（0.88）[89]；ESO 2025 弱推荐额外坐-站训练改善平衡（中等质量）[8]；韩国 2024 全身振动仅有限获益（条件推荐）[33]。
• 节律性听觉刺激（RAS）：Ghai 2019 Meta（38 项研究、968 例）显示可改善步速（Hedges g 0.73）、步长和动态姿势稳定性，推荐剂量每次 20–45 min、每周 3–5 次 [90]；VA/DoD 2024 将 RAS 列为证据较强的运动干预 [28]。
• 指南：中国 CSA 2019——住院期间每位患者都应评估跌倒风险并制定个体化防跌倒方案，社区患者推荐太极等平衡训练防跌倒（I/B），每年评估跌倒风险并改善居家环境（IIa/B）[34]。AHA 2026 将"跌倒预防"和"骨折风险"列为新增重点 [15]。

4.7 足下垂：AFO 与功能性电刺激（FES）的疗效比较（器械细节见 09）

• FASTEST（Kluding 2013，Stroke）：197 例慢性卒中足下垂，腓总神经 FES（足下垂刺激器）vs AFO，30 周：两组舒适步速均提高约 0.11–0.18 m/s，组间无差异；FES 组用户满意度更高 [91]。
• Bethoux 2015 长期随访：495 例随机、384 例完成 12 个月，FES 对所有主要终点不劣于 AFO；FES 组 6MWT 和楼梯时间有额外改善 [92]。
• 结论：两者改善步行的效果相当，FES 患者更喜欢、可能对耐力有额外益处，但更贵、需要皮肤和认知条件；选择应基于患者偏好、成本、皮肤耐受和使用便利性。

5. 痉挛（Post-stroke spasticity, PSS）

5.1 发生率与危险因素

• Meta（Zeng 2020，23 项研究）：卒中后痉挛合并患病率 25.3%（首次卒中 26.7%）；首次卒中伴瘫痪者发生率 39.5%；伴瘫痪者中致残性/重度痉挛（MAS ≥3）约 9.4%–10.3%；危险因素：中–重度瘫痪（OR 6.57）、出血性卒中（OR 1.88）、感觉障碍 [93]。
• AHA 2026 科学声明给出的范围更宽（痉挛及相关运动障碍影响 30%–80% 的幸存者），差异来自定义（是否包括"痉挛相关运动障碍"）、人群和评估时间 [18]。
• 时间进程：多在发病后数周至 3 个月内出现并逐渐加重，AHA 声明据此把"3 个月内"定义为早期干预窗口 [18]。

5.2 评估

• 改良 Ashworth 量表（MAS）：0、1、1+、2、3、4 共 6 级，评估被动牵伸阻力；简便但不区分神经性（反射性）与非神经性（软组织挛缩）成分。
• 改良 Tardieu 量表（MTS）：在慢速（V1）与快速（V3）下测量"卡住角"R1 与被动全范围 R2，R2−R1 大提示动态痉挛成分为主（适合肉毒毒素），差值小提示以挛缩为主（需牵伸/矫形/手术）（量表定义为通用知识，⚠未单列文献）。
• 中国 CSA 2019 指南：推荐用 MAS 和 MTS 评估痉挛（I 级推荐，B 级证据）；表面肌电可提供额外信息但费时（IIb/B）；痉挛治疗的原则是改善功能（I/C）[34]。
• 治疗前应确定"可达成的目标"（如手部卫生、穿衣、减少疼痛、改善步态/足下垂），用目标达成量表（GAS）评估（⚠GAS 为通用做法，本次未检索）。

5.3 A 型肉毒毒素（BoNT-A）——局灶性痉挛的一线治疗

• 美国神经病学会（AAN）2016 指南更新：上肢痉挛——abo/inco/ona-BoNT-A "已确立有效，应提供"（Level A），rima-BoNT-B 很可能有效（Level B）；下肢痉挛——abo/ona-BoNT-A Level A [94]（注：该指南在 PubMed 已标注 RETIRED，即已超出 AAN 维护期，但仍为最常被引用的分级依据）。
• Meta（Dong 2017，22 项 RCT、1804 例，含卒中和脑外伤）：BoNT-A 在注射后各时间点均显著降低肌张力（第 4 周 SMD −0.98，−1.28~−0.68）[95]。
• VA/DoD 2024：BoNT 治疗痉挛属证据最强的运动相关推荐之一 [28]；中国 CSA 2019：局部肌痉挛推荐局部肉毒毒素注射（I/B）[34]。
• 早期注射：Lindsay 2021 安慰剂对照 RCT（93 例首次卒中后 6 周内出现痉挛、上肢几乎无抓握功能者，平均发病 18 天注射）——肘、腕痉挛降低，挛缩形成减慢（12 周时肘被动活动度多 6.6°），夹板使用显著减少，且不影响上肢功能恢复（效果约持续 12 周）[96]；Hesse 2012 RCT 提示亚急性期早期注射可预防 6 个月时的致残性屈指肌僵硬 [97]。AHA 2026 声明主张在 3 个月内识别并干预 [18]。
• 疗效边界：BoNT 稳定降低肌张力、改善被动功能（护理、卫生、穿衣、疼痛），对主动功能的改善不一致，须配合牵伸、任务训练、矫形器；需每 3–4 个月重复注射（⚠注射间隔为常规做法，未逐条核实）。

5.4 牵伸、体位与夹板

• Cochrane 牵伸（Harvey 2017，简版再发表）：神经系统疾病 18 项研究、549 例，牵伸使关节活动度仅增加 2°（0–3°），高质量证据显示无临床意义；结论"牵伸对关节活动度没有临床重要的效果"[36]。
• 与中国指南的差异：中国 CSA 2019 推荐良肢位摆放、被动牵伸、关节活动度训练和中医推拿缓解痉挛（I 级推荐，但仅 C 级证据）[34]。两者并不完全矛盾：被动牵伸可作为维持关节活动、配合 BoNT 和体位管理的基础护理，但不应期望单靠牵伸预防或逆转挛缩；平台宣教中应避免夸大牵伸效果。
• 体位：中国指南推荐卧床期良肢位、患侧卧位（I/C），认为良肢位可减轻痉挛（IIa/B）[34]。夹板/矫形器：可作为 BoNT 后的辅助，单独使用证据有限（Lindsay 试验中 BoNT 组夹板需求降低）[96]。

5.5 体外冲击波（ESWT）

• Xiang 2018 Meta（8 项 RCT、385 例）：MAS SMD −1.22（−1.77~−0.66），MTS、H/M 比和关节活动度亦改善 [98]。
• Cabanas-Valdés 2020 Meta（16 项 RCT、764 例，上肢）：ESWT vs 假刺激 MAS MD −0.28（−0.54~−0.03）；ESWT + 常规物理治疗 vs 常规 MD −1.78；FMA-UE 短期 +0.94 分 [99]。
• 评价：短期、小样本、异质性大，与假刺激比较效应量小；可作为 BoNT 的无创替代或补充，长期效果不明。

5.6 口服抗痉挛药

• 中国 CSA 2019：乙哌立松、巴氯芬、替扎尼定口服推荐（I/B），主要用于全身性/多部位痉挛 [34]。
• ⚠本次检索未找到针对卒中后痉挛口服药物的高质量系统综述（检到的巴氯芬系统综述针对脊髓损伤）；口服药物常见嗜睡、乏力（可加重瘫痪侧无力）、头晕，替扎尼定需监测肝功能（药理常识，⚠未单列文献）。国际指南普遍把口服药物放在局灶治疗之后，用于多节段痉挛（⚠未逐条核实）。

5.7 鞘内巴氯芬（ITB）

• SISTERS（JNNP 2018）：多中心开放 RCT，60 例严重、全身性卒中后痉挛（其他治疗无效），ITB vs 常规药物管理 6 个月：Ashworth 下肢评分下降 −0.99 vs −0.43（P=0.014）；不良事件 96% vs 63%（与已知安全性一致）[100]；ITB 同时改善疼痛和 EQ-5D 效用值，73% vs 48% 对痉挛缓解满意 [101]。早期研究（Meythaler 2001，21 例）显示 ITB 可持续降低下肢 Ashworth 评分 [102]。
• 适用：严重、广泛、以下肢为主、口服药和 BoNT 无效者；需植入泵和长期随访，在国内属少数中心技术。

5.8 其他物理与中医手段

• 中国 CSA 2019：NMES 与局部肌肉振动推荐（I/B）；tDCS、rTMS、TENS 联合常规物理治疗缓解痉挛为 IIa/B；针刺可选择性联合使用（IIa/B）[34]。
• 推拿（Tuina）Meta（18 项 RCT、1989 例）：上肢 MAS MD −0.15、下肢 MAS MD −0.59，亚急性期 FMA-UE +2.75 分 [103]——效应小，原始研究质量有限（见第 7 节）。

6. 偏瘫肩：半脱位、偏瘫肩痛与肩手综合征

6.1 流行病学与机制

• 偏瘫肩痛（HSP）：系统综述（18 项研究）显示发生率 10%–22%、患病率 22%–47%；预测因素包括年龄、女性、肌张力增高、感觉障碍、左侧偏瘫、出血性卒中、单侧忽略、既往病史及 NIHSS 高分 [104]。
• 常见原因：盂肱关节半脱位、痉挛（肩内收内旋肌群）、软组织损伤（肩袖、滑囊、肱二头肌腱）、粘连性关节囊炎、肩手综合征/CRPS、中枢性疼痛。
• 肩手综合征（SHS，CRPS I 型）：Braus 1994 前瞻性研究中 132 例偏瘫患者 27% 发生 SHS，危险因素为肩关节半脱位、肩带肌麻痹、中度痉挛和视野缺损；在后续 86 例中通过提高对肩部损伤的防范意识，SHS 发生率从 27% 降至 8%——提示多数 SHS 可通过避免肩部创伤来预防 [105]。

6.2 预防：体位、搬运与教育

• 中国 CSA 2019：应对患者和家属开展肩痛预防与肩部护理教育（I/C）；评估包括肌骨评估、痉挛、半脱位和局部感觉检查（I/C）[34]。
• 关键护理动作：卧位和坐位时支撑患臂（枕头/桌板），禁止牵拉患侧上肢进行转移或翻身；不使用过头滑轮（AHA 2016 推荐，⚠级别未核实）[16]。

6.3 肩托、贴扎与矫形器

• Cochrane（Ada 2005）：4 项试验、142 例；没有足够证据证明吊带/轮椅附件能预防半脱位、减轻疼痛或改善功能；1 项试验中吊带组反而更多出现疼痛（Peto OR 8.7，1.1–67.1）；贴扎可延迟疼痛出现约 14 天，但不减轻疼痛程度 [106]。
• 韩国 2024：肩矫形器作用有限（低质量）；肩部贴扎可预防半脱位、改善疼痛（中等质量）；肩带肌力训练有助于预防半脱位（中等质量）——均为条件推荐 [33]。
• 中国 CSA 2019：半脱位者应考虑体位固定、支持装置和肩带（IIa/B）[34]。
• 实践建议：坐位以臂槽/桌板支撑为主，站立/步行时可短时使用肩吊带防止重力牵拉，但不宜全天佩戴（⚠属经验性建议）。

6.4 电刺激（NMES/FES）

• Cochrane（Price 2000）：4 项试验、170 例；电刺激不改变肩痛发生率（OR 0.64，0.19–2.14）和疼痛强度，但减轻半脱位程度（SMD −1.13，−1.66~−0.60）、增加无痛被动外旋（WMD 9.2°）；对上肢运动恢复和痉挛无显著影响；无不良反应 [107]。
• 早期（弛缓期）对冈上肌、三角肌后束进行 NMES 以减少半脱位是常用做法；中国 CSA 2019 将 NMES 列为肩痛辅助治疗（IIb/B）[34]。

6.5 注射与神经阻滞

• 肉毒毒素：中国 CSA 2019 认为可有效缓解肩痛（IIa/A）[34]；韩国 2024 认为肩带肌（如肩胛下肌、胸大肌）BoNT 可长期改善肩痛（条件推荐，需评估痉挛）[33]。
• 关节腔/肩峰下糖皮质激素注射：短期（≤3 周）有效（韩国，条件推荐）[33]；中国 CSA 2019 为 IIb/B [34]。
• 肩胛上神经阻滞：短期（≤2 周）可能有效（韩国，条件推荐）[33]。
• Meta（de Sire 2022，12 项研究、723 例）：在常规康复基础上加用 BoNT-A、肩胛上神经脉冲射频、肩胛上神经阻滞或扳机点干针，均比单纯常规康复更能降低 HSP [108]。
• 超声可用于诊断肩部软组织损伤并引导注射（中国 CSA 2019，IIb/B）[34]。
• 镜像疗法对卒中后疼痛有低质量证据的改善（SMD −0.89）[52]。

6.6 肩手综合征（CRPS）的治疗

• 口服糖皮质激素：Kalita 2006 RCT（印度，60 例卒中后 CRPS I）泼尼松龙 40 mg/d vs 吡罗昔康 20 mg/d，1 个月：83.3% vs 16.7% 显著改善，CRPS 评分改善 6.47 vs 0.47 [109]；Braus 1994 低剂量口服激素 10 天内 31/36 例症状几近消失（非盲对照）[105]。中国 CSA 2019：手部明显肿胀者应考虑短期激素治疗（IIa/B）[34]。
• 抬高患肢 + 被动活动 + NMES（IIa/B）、外部加压装置消肿（IIa/B）[34]。
• 镜像疗法：Cacchio 2009 RCT 显示镜像疗法可减轻卒中后上肢 CRPS I 的疼痛并改善运动功能 [110]。
• 证据评价：激素证据来自小样本、单中心试验，糖尿病/消化道风险需个体化权衡。

7. 针刺与中医康复（聚焦运动功能结局）

7.1 Cochrane 系统评价

针刺治疗急性卒中（Xu 2018） [111]

• 33 项 RCT、3946 例；与任何对照（多为开放对照）相比，死亡或依赖 OR 0.61（极低质量）、神经功能缺损 SMD 0.84、运动功能 SMD 1.08（均极低质量）——但在与假针刺对照的试验中均未得到证实（死亡或依赖 OR 0.71，0.43–1.18；神经功能 SMD 0.01；运动功能 SMD 0.10）。
• 安全性：不良事件（疼痛、头晕、晕针）6.2%，1.4% 因此停针。
• 作者结论：急性期针刺"看似改善"的结局被开放对照带来的偏倚所混杂。

针刺用于卒中康复（Yang 2016） [112]

• 31 项试验、2257 例（亚急性/慢性期）；仅 2 项真/假针刺对照，运动功能和生活质量无差异。
• 针刺 + 基础治疗 vs 基础治疗：Barthel MD 9.19（极低质量）、FMA MD 6.16（低质量）、整体神经功能 OR 3.89（低质量）等。
• 作者结论：多数试验质量和规模不足，证据不足以支持常规使用。

7.2 中国大样本 RCT 与西方阴性试验

• 中国多中心 RCT（Zhang S 等，Stroke 2015）：单盲多中心，862 例发病 3–10 天住院的缺血性卒中肢体瘫痪患者，针刺（每周 5 次、3–4 周）+ 标准治疗 vs 单纯标准治疗：6 个月死亡或依赖 20.7% vs 25.8%（OR 0.75，0.54–1.05，未达统计学显著）；≥10 次针刺亚组 OR 0.68（0.47–0.98）；严重不良事件 7.6% vs 8.3%；结论"安全，潜在获益需更大试验证实"[113]。
• 瑞典 RCT（Johansson 2001，Stroke）：亚急性期针刺、高强度 TENS 与阈下电刺激对照相比，3 个月和 1 年功能结局与生活满意度均无差异 [114]。

7.3 中国 RCT 的质量问题

• 地区性"只出阳性"现象：Vickers 1998 系统评价发现，来自中国、日本、香港和台湾的针刺对照试验全部为阳性；其他干预措施在中国发表的试验也几乎全部阳性，提示发表偏倚和/或方法学问题 [115]。
• 报告质量：中国开展的神经系统疾病针刺 RCT 在 CONSORT/STRICTA 发布后报告质量虽有改善，但 CONSORT 关键条目平均仅 3.0/8、STRICTA 10.3/17 [116]。
• 主要问题：缺少假针刺/盲法、随机与分配隐藏描述不清、样本量小、以"总有效率"等非标准结局为主、缺乏注册和长期随访、发表偏倚。平台引用中文针刺研究时应优先选择注册、假针刺对照、多中心、采用 mRS/FMA/BI 等标准结局的研究。

7.4 指南态度对比

解读：中外分歧的根源在于对开放对照、低质量中文 RCT 的权重处理不同。可以把针刺定位为"安全性尚可、可能有辅助作用、但证据不足以替代主动运动训练"的选择性辅助手段，并遵循"不延误、不替代主动康复"的原则。

7.5 太极、八段锦与推拿：运动功能结局

• 太极：Wu 2018 Meta（6 项研究）BBS MD 4.8 分（2.1–7.5），跌倒率 RR 0.30（0.12–0.77）[117]；Li 2018 Meta（5 项 RCT、346 例，均高偏倚风险）TUG/SPPB 等步行能力改善，动态站立平衡无差异 [118]。坐式太极 RCT（Zhao 2022，Stroke）：中国 160 对亚急性期患者-照护者，12 周坐式太极 vs 注意力对照：WMFT 完成时间与功能能力、BBS、躯干平衡、抑郁、ADL 和生活质量均显著改善 [119]——是本领域方法学较好的 RCT，适合坐位平衡尚可但不能安全站立练习者。
• 八段锦：Wei 2024 Meta（24 项研究，多为中文小样本）BBS +7.99、FMA 总分 +7.17、FMA-LE +3.05、FMA-UE +4.60，步行功能结果不稳定 [120]；Zou 2018 Meta（8 项 RCT）亦提示平衡改善 [121]。
• 推拿：Cabanas-Valdés 2021 Meta（18 项 RCT、1989 例）FMA-UE +2.75（亚急性期），痉挛轻度下降 [103]。
• 小结：传统运动疗法本质是"低–中强度、平衡与协调为主的任务训练"，可作为社区/居家平衡训练和防跌倒方案的可接受形式（中国 CSA 2019 已推荐太极等平衡训练用于社区防跌倒，I/B）[34]；但原始研究多为小样本、单中心、非盲，效应量可能被高估。

8. 争议与证据空白（汇总）

1. AHA/ASA 2026 指南逐条推荐未核实：本专题对 2026 版只掌握摘要层面信息；平台上线前需获取全文逐条对照（尤其是剂量、技术赋能康复、NIBS、针刺、跌倒/骨折、重返驾驶）。
2. "每天 3 h"的证据强度有限：是服务标准而非精确阈值；"增加多少、何时增加、以何种内容增加"仍缺 III 期证据（CPASS 仅 72 例）[9,6]。
3. AVERT DOSE：方案已发表 [42]，主结果仅见 ESOC 2026 late-breaking 摘要标题，内容⚠未核实，需持续追踪全文发表。
4. 技术类干预普遍"等剂量不优于常规"：机器人（RATULS）、VR（EVREST）、rTMS（NICHE）、tDCS（TRANSPORT2）在严格对照下均阴性；Cochrane 阳性结果多来自"附加剂量"设计 [57,59,66,67]。
5. VNS 有关键性 RCT 和 FDA 批准，但效应量中等（FMA-UE 组间差 2.6 分；临床应答率 47% vs 24%），需植入手术，适用人群窄 [63,64]。
6. BCI：中国 296 例多中心 RCT 阳性，但组间差（3.35 分）可能未达临床重要差异，长期与 ADL 获益不明 [73]。
7. 防跌倒：卒中特异性证据弱于一般老年人群 [88]。
8. 针刺/中医康复：假针刺对照证据不支持；中文 RCT 存在系统性阳性偏倚 [111,112,115]。
9. 中国指南的可及性与核实：中华医学会系列期刊 DOI 多未在 Crossref 注册，2017 早期康复指南、2023 第 2 版管理指南等未能核实（⚠）。

9. 对慢病管理平台的启示

1. 康复时间轴提醒（"关键时间窗"引擎）：以发病日期为锚点自动生成节点——入院 48 h 内康复评估、24–48 h 开始活动（并提示"24 h 内不做高强度离床"）、2 周内完成抑郁/认知/视觉筛查、出院 48–72 h 内衔接门诊/居家康复、2–3 个月强化上肢训练窗口提醒、3 个月内痉挛筛查、每年跌倒风险评估 [3,9,18,34]。
2. 剂量记录与达标看板：记录每日主动训练分钟数、重复次数和步数；住院期以"3 h/天 × 5 天/周"为参考，社区期以"每学科 60 min × 2–5 天/周"或"额外累计 ≥20 h 上肢/步行练习"为阶段目标，并显示累计进度 [3,5,8]。
3. 预后分层与目标设定：内置 SAFE 评分（肩外展 + 指伸 MRC 分级）、TCT 躯干控制试验、年龄等床旁指标，生成 PREP2/TWIST 风格的预后类别（需注明 PREP2 完整版需 TMS/MRI），用于分配"恢复型 vs 代偿型"训练包和设定出院目标 [10,12]。
4. 标准化量表库与随访指标：FMA-UE/LE、ARAT、WMFT/Box & Block、10 米步行速度、6MWT、TUG、BBS、FAC、Barthel/mBI、mRS；痉挛 MAS/MTS；肩痛 VAS/NRS 与半脱位指宽；建议在 0、1、3、6、12 个月随访 [34,29]。
5. 痉挛早筛与转诊：3 个月内每 2–4 周推送"手指/肘/踝僵硬、穿衣困难、夜间痉挛痛"自评问卷，阳性者提示康复科/肉毒毒素门诊评估；对已注射者设置 3–4 个月复评提醒 [18,94]。
6. 偏瘫肩与肩手综合征防护宣教：图文/视频讲解"不拉患臂、坐位桌板支撑、正确翻身转移"，监测肩痛、手背肿胀、皮温皮色变化并预警；明确"吊带不宜全天佩戴、过头滑轮不要用" [105,106,34]。
7. 行为干预式身体活动管理：可穿戴设备计步 + 每周目标递增 + 教练反馈（Thompson 2024 显示只有含行为干预的组步数增加）；对慢性期能步行者推送中高强度步行和心肺训练处方（30–40 min × 3–5 次/周 × 10–20 周），附心率/Borg 自评安全阈值 [82,5,8]。
8. 低成本、可居家的证据型训练模块：镜像疗法、运动想象/动作观察视频、任务导向上肢练习（配迁移包：行为合同、练习日志）、坐-站训练、坐式太极/八段锦平衡训练；以"附加剂量"为定位，不替代治疗师评估 [52,53,54,8,119]。
9. 新技术的分层宣教与就医指引：向患者解释机器人、VR、rTMS/tDCS、BCI、VNS 的证据现状（多数"等剂量不优于常规"，VNS 适用于慢性缺血性卒中中–重度上肢障碍），避免过度消费；针刺/推拿定位为"选择性辅助、不替代主动训练" [57,59,66,63,112]。
10. 跌倒与骨折风险模块：住院出院时与每年进行跌倒风险评估、居家环境改造清单、平衡训练处方，结合 AHA 2026 新增的骨折风险关注点设置骨健康随访项（具体推荐待核实原文）[34,88,15]。

附：检索与核实说明

• 检索工具：Europe PMC REST（epmc.py search/pmid/verify）为主；加拿大 2025 Part One、韩国 2024 Part 2、英国国家卒中指南 2023 摘要稿、中国 CSA 2019 康复指南英文版通过 Europe PMC 开放全文（fullTextXML）读取原文推荐；中文文献用 OpenAlex/Crossref 核实。
• 未能获取全文：AHA/ASA 2026、AHA 2016、加拿大 Part Two、NICE BMJ 摘要稿、ESO 2025 运动康复指南（仅摘要）、VA/DoD 2024（仅摘要）、澳大利亚活指南（在线平台）。凡引用其摘要以外内容处均标⚠。
• 主要检索式示例：(TITLE:"stroke rehabilitation" OR TITLE:"stroke recovery") AND TITLE:"guideline" AND PUB_YEAR:[2025 TO 2026]；TITLE:"Electromechanical-assisted training for walking after stroke"；ABSTRACT:"brain-computer interface" AND (ABSTRACT:"multicenter" OR ABSTRACT:"multicentre") AND TITLE:"stroke" AND PUB_TYPE:"Randomized Controlled Trial"；(TITLE:"AVERT" AND TITLE:"DOSE") OR (TITLE:"A Very Early Rehabilitation" AND PUB_YEAR:[2020 TO 2026])（检到 AVERT DOSE 方案与 ESOC 2026 摘要标题，未检到全文主结果）。
• 中文文献核实记录（OpenAlex 关键词检索 + Crossref bibliographic 检索）：
  • ✅ 《中国脑卒中康复治疗指南（2011 完全版）》，中国康复理论与实践 2012;18(4):301–318（OpenAlex，无 DOI）。
  • ✅ 中国卒中学会卒中康复管理指南 2019 更新英文执行摘要（Stroke Vasc Neurol 2020，PMID 32595138，开放全文已逐条读取）。 PubMed
  • ⚠ 《中国脑卒中早期康复治疗指南》（中华神经科杂志 2017）：OpenAlex/Crossref 未检到，猜测 DOI 前缀 10.3760 返回 404。
  • ⚠ 《中国脑血管病临床管理指南（第 2 版）》康复章节（2023）：两库均未检到（多次超时/无匹配）。
  • ⚠ 《肉毒毒素治疗成人肢体痉挛状态中国指南（2015）》、卒中后痉挛状态康复评定及治疗专家共识、偏瘫肩痛专家共识、中风病针灸临床实践指南：两库均未检到匹配条目。
  • 说明：中华医学会系列期刊多数 DOI 不在 Crossref 注册，OpenAlex 收录亦不完整，"未核实"不等于"不存在"。
• 更正提示：任务书中"CPASS（JAMA Neurol 2021）"经核实主结果发表于 PNAS 2021;118(39):e2026676118（PMID 34544853）。 PubMed

参考文献

1. Langhorne P, Ramachandra S, Stroke Unit Trialists' Collaboration. Organised inpatient (stroke unit) care for stroke: network meta-analysis. Cochrane Database Syst Rev 2020;4:CD000197. PMID: 32324916 PubMed
2. AVERT Trial Collaboration group. Efficacy and safety of very early mobilisation within 24 h of stroke onset (AVERT): a randomised controlled trial. Lancet 2015;386(9988):46-55. PMID: 25892679 PubMed
3. Nelson M, Shi J, Lindsay MP, et al. Canadian Stroke Best Practice Recommendations: Rehabilitation, Recovery and Community Participation Following Stroke. Part One: Stroke Rehabilitation Planning for Optimal Care Delivery, 7th Edition Update 2025. Am J Phys Med Rehabil 2026;105(1):59-75. PMID: 41257448 PubMed
4. Bernhardt J, Churilov L, Ellery F, et al. Prespecified dose-response analysis for A Very Early Rehabilitation Trial (AVERT). Neurology 2016;86(23):2138-2145. PMID: 26888985 PubMed
5. Bhalla A, Clark L, Fisher R, et al. The new national clinical guideline for stroke: an opportunity to transform stroke care. Clin Med (Lond) 2024;24(2):100025. PMID: 38387534 PubMed
6. Clark B, Whitall J, Kwakkel G, et al. The effect of time spent in rehabilitation on activity limitation and impairment after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2021;10:CD012612. PMID: 34695300 PubMed
7. Schneider EJ, Lannin NA, Ada L, et al. Increasing the amount of usual rehabilitation improves activity after stroke: a systematic review. J Physiother 2016;62(4):182-187. PMID: 27637769 PubMed
8. Alt Murphy M, Munoz-Novoa M, Heremans C, et al. European Stroke Organisation (ESO) guideline on motor rehabilitation. Eur Stroke J 2025;10(4):1160-1188. PMID: 40401760 PubMed
9. Dromerick AW, Geed S, Barth J, et al. Critical Period After Stroke Study (CPASS): A phase II clinical trial testing an optimal time for motor recovery after stroke in humans. Proc Natl Acad Sci U S A 2021;118(39):e2026676118. PMID: 34544853 PubMed
10. Stinear CM, Byblow WD, Ackerley SJ, et al. PREP2: A biomarker-based algorithm for predicting upper limb function after stroke. Ann Clin Transl Neurol 2017;4(11):811-820. PMID: 29159193 PubMed
11. Stinear CM, Byblow WD, Ackerley SJ, et al. Predicting Recovery Potential for Individual Stroke Patients Increases Rehabilitation Efficiency. Stroke 2017;48(4):1011-1019. PMID: 28280137 PubMed
12. Smith MC, Barber AP, Scrivener BJ, et al. The TWIST Tool Predicts When Patients Will Recover Independent Walking After Stroke: An Observational Study. Neurorehabil Neural Repair 2022;36(7):461-471. PMID: 35586876 PubMed
13. Pollock A, Farmer SE, Brady MC, et al. Interventions for improving upper limb function after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2014;(11):CD010820. PMID: 25387001 PubMed
14. Dromerick AW, Lang CE, Birkenmeier RL, et al. Very Early Constraint-Induced Movement during Stroke Rehabilitation (VECTORS): A single-center RCT. Neurology 2009;73(3):195-201. PMID: 19458319 PubMed
15. Richards LG, Ifejika NL, Stein J, et al. 2026 Guideline for Adult Stroke Rehabilitation and Recovery: A Guideline From the American Heart Association and American Stroke Association. Stroke 2026;57(10):e514-e658. PMID: 42657476 PubMed
16. Winstein CJ, Stein J, Arena R, et al. Guidelines for Adult Stroke Rehabilitation and Recovery: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 2016;47(6):e98-e169. PMID: 27145936 PubMed
17. Whitaker-Hilbig A. Guidelines in Action: Physical Activity and Exercise Prescription After Stroke. Stroke 2026;57(10):e511-e513. PMID: 42657472 PubMed
18. Bandela S, McPherson L, Harvey RL, et al. Early Recognition and Intervention for Poststroke Spasticity: A Scientific Statement From the American Heart Association. Stroke 2026;57(4):e146-e159. PMID: 41608795 PubMed
19. Salbach NM, Yao JK, Lindsay MP, et al. Canadian Stroke Best Practice Recommendations Rehabilitation, Recovery, and Community Participation Following Stroke, Part Two: Delivery of Stroke Rehabilitation to Optimize Functional Recovery, 7th Edition Update 2025. Am J Phys Med Rehabil 2026;105(2):151-167. PMID: 41257457 PubMed
20. Tang E, Moran N, Cadman M, et al. Stroke rehabilitation in adults: summary of updated NICE guidance. BMJ 2024;384:q498. PMID: 38519084 PubMed
21. Jesuthasan A, Warburton E. Stroke rehabilitation: NICE guideline update. Pract Neurol 2026;26(1):78-79. PMID: 40484642 PubMed
22. Kwakkel G, van Peppen R, Wagenaar RC, et al. Effects of augmented exercise therapy time after stroke: a meta-analysis. Stroke 2004;35(11):2529-2539. PMID: 15472114 PubMed
23. Lohse KR, Lang CE, Boyd LA. Is more better? Using metadata to explore dose-response relationships in stroke rehabilitation. Stroke 2014;45(7):2053-2058. PMID: 24867924 PubMed
24. Gittins M, Vail A, Bowen A, et al. Factors influencing the amount of therapy received during inpatient stroke care: an analysis of data from the UK Sentinel Stroke National Audit Programme. Clin Rehabil 2020;34(7):981-991. PMID: 32508132 PubMed
25. Crow J, Smith A. National Clinical Guideline for Stroke for the United Kingdom and Ireland: Part I - An overview of the updated recommendations. Br J Occup Ther 2023;86(10):661-664. PMID: 40337193 PubMed
26. Hill K, English C, Campbell BCV, et al. Feasibility of national living guideline methods: The Australian Stroke Guidelines. J Clin Epidemiol 2022;142:184-193. PMID: 34785347 PubMed
27. Mahendran N, Brauer SG. Appraisal of Clinical Practice Guideline: Living Clinical Guidelines for Stroke Management. J Physiother 2024;70(1):72. PMID: 38065832 PubMed
28. Eapen BC, Tran J, Ballard-Hernandez J, et al. Stroke Rehabilitation: Synopsis of the 2024 U.S. Department of Veterans Affairs and U.S. Department of Defense Clinical Practice Guidelines. Ann Intern Med 2025;178(2):249-268. PMID: 39832369 PubMed
29. Kwakkel G, Stinear C, Essers B, et al. Motor rehabilitation after stroke: European Stroke Organisation (ESO) consensus-based definition and guiding framework. Eur Stroke J 2023;8(4):880-894. PMID: 37548025 PubMed
30. Gimigliano F, Negrini S. The World Health Organization "Rehabilitation 2030: a call for action". Eur J Phys Rehabil Med 2017;53(2):155-168. PMID: 28382807 PubMed
31. Cieza A, Causey K, Kamenov K, et al. Global estimates of the need for rehabilitation based on the Global Burden of Disease study 2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. Lancet 2021;396(10267):2006-2017. PMID: 33275908 PubMed
32. Tannor AY, Touhami D, Kabulwa MN, et al. Pilot Testing of the WHO Basic Package of Interventions for Rehabilitation (Basic PIR): Acceptability, Appropriateness, and Feasibility Among Primary Care Workers in China, Tajikistan, and Tanzania. J Prim Care Community Health 2026;17:21501319261470017. PMID: 42615314 PubMed
33. Lee HH, Kim YW, Kim HS, et al. Clinical Practice Guideline for Stroke Rehabilitation in Korea-Part 2: Rehabilitation for Motor and Sensory Function (2024). Brain Neurorehabil 2025;18(3):e7. PMID: 41415589 PubMed
34. Zhang T, Zhao J, Li X, et al. Chinese Stroke Association guidelines for clinical management of cerebrovascular disorders: executive summary and 2019 update of clinical management of stroke rehabilitation. Stroke Vasc Neurol 2020;5(3):250-259. PMID: 32595138 PubMed
35. 中华医学会神经病学分会神经康复学组, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组, 卫生部脑卒中筛查与防治工程委员会办公室. 中国脑卒中康复治疗指南（2011完全版）. 中国康复理论与实践 2012;18(4):301-318.（无 DOI，OpenAlex 核实）
36. Harvey LA, Katalinic OM, Herbert RD, et al. Stretch for the treatment and prevention of contracture: an abridged republication of a Cochrane Systematic Review. J Physiother 2017;63(2):67-75. PMID: 28433236 PubMed
37. Wei L, Shang W, Nan Y, et al. Evidence Map of Clinical Practice Guideline Recommendations on Stroke Rehabilitation. Am J Phys Med Rehabil 2025;104(2):193-201. PMID: 38206597 PubMed
38. Langhorne P, Baylan S, Early Supported Discharge Trialists. Early supported discharge services for people with acute stroke. Cochrane Database Syst Rev 2017;7:CD000443. PMID: 28703869 PubMed
39. Langhorne P, Collier JM, Bate PJ, et al. Very early versus delayed mobilisation after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2018;10:CD006187. PMID: 30321906 PubMed
40. Lou Y, Liu Z, Ji Y, et al. Efficacy and safety of very early rehabilitation for acute ischemic stroke: a systematic review and meta-analysis. Front Neurol 2024;15:1423517. PMID: 39502386 PubMed
41. Langhorne P, Wu O, Rodgers H, et al. A Very Early Rehabilitation Trial after stroke (AVERT): a Phase III, multicentre, randomised controlled trial. Health Technol Assess 2017;21(54):1-120. PMID: 28967376 PubMed
42. Bernhardt J, Churilov L, Dewey H, et al. A phase III, multi-arm multi-stage covariate-adjusted response-adaptive randomized trial to determine optimal early mobility training after stroke (AVERT DOSE). Int J Stroke 2023;18(6):745-750. PMID: 36398582 PubMed
43. Winstein CJ, Wolf SL, Dromerick AW, et al. Effect of a Task-Oriented Rehabilitation Program on Upper Extremity Recovery Following Motor Stroke: The ICARE Randomized Clinical Trial. JAMA 2016;315(6):571-581. PMID: 26864411 PubMed
44. Byblow WD, Stinear CM, Barber PA, et al. Proportional recovery after stroke depends on corticomotor integrity. Ann Neurol 2015;78(6):848-859. PMID: 26150318 PubMed
45. Smith MC, Byblow WD, Barber PA, et al. Proportional Recovery From Lower Limb Motor Impairment After Stroke. Stroke 2017;48(5):1400-1403. PMID: 28341754 PubMed
46. Goldsmith J, Kitago T, Garcia de la Garza A, et al. Arguments for the biological and predictive relevance of the proportional recovery rule. Elife 2022;11:e80458. PMID: 36255057 PubMed
47. Smith MC, Ackerley SJ, Barber PA, et al. PREP2 Algorithm Predictions Are Correct at 2 Years Poststroke for Most Patients. Neurorehabil Neural Repair 2019;33(8):635-642. PMID: 31268414 PubMed
48. Millot S, Daghsen L, Checkouri T, et al. Prediction of Upper Limb Motor Recovery by the PREP2 Algorithm in a Nonselected Population: External Validation and Influence of Cognitive Syndromes. Neurorehabil Neural Repair 2024;38(10):764-774. PMID: 39162251 PubMed
49. Smith MC, Barber PA, Stinear CM. The TWIST Algorithm Predicts Time to Walking Independently After Stroke. Neurorehabil Neural Repair 2017;31(10-11):955-964. PMID: 29090654 PubMed
50. Wolf SL, Winstein CJ, Miller JP, et al. Effect of constraint-induced movement therapy on upper extremity function 3 to 9 months after stroke: the EXCITE randomized clinical trial. JAMA 2006;296(17):2095-2104. PMID: 17077374 PubMed
51. Corbetta D, Sirtori V, Castellini G, et al. Constraint-induced movement therapy for upper extremities in people with stroke. Cochrane Database Syst Rev 2015;(10):CD004433. PMID: 26446577 PubMed
52. Thieme H, Morkisch N, Mehrholz J, et al. Mirror therapy for improving motor function after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2018;7:CD008449. PMID: 29993119 PubMed
53. Barclay RE, Stevenson TJ, Poluha W, et al. Mental practice for treating upper extremity deficits in individuals with hemiparesis after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2020;5:CD005950. PMID: 32449959 PubMed
54. Borges LR, Fernandes AB, Melo LP, et al. Action observation for upper limb rehabilitation after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2018;10:CD011887. PMID: 30380586 PubMed
55. Chen PM, Kwong PWH, Lai CKY, et al. Comparison of bilateral and unilateral upper limb training in people with stroke: A systematic review and meta-analysis. PLoS One 2019;14(5):e0216357. PMID: 31120910 PubMed
56. van Delden AE, Peper CE, Beek PJ, et al. Unilateral versus bilateral upper limb exercise therapy after stroke: a systematic review. J Rehabil Med 2012;44(2):106-117. PMID: 22266762 PubMed
57. Rodgers H, Bosomworth H, Krebs HI, et al. Robot assisted training for the upper limb after stroke (RATULS): a multicentre randomised controlled trial. Lancet 2019;394(10192):51-62. PMID: 31128926 PubMed
58. Mehrholz J, Pohl M, Platz T, et al. Electromechanical and robot-assisted arm training for improving activities of daily living, arm function, and arm muscle strength after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2018;9:CD006876. PMID: 30175845 PubMed
59. Saposnik G, Cohen LG, Mamdani M, et al. Efficacy and safety of non-immersive virtual reality exercising in stroke rehabilitation (EVREST): a randomised, multicentre, single-blind, controlled trial. Lancet Neurol 2016;15(10):1019-1027. PMID: 27365261 PubMed
60. Laver KE, Lange B, George S, et al. Virtual reality for stroke rehabilitation. Cochrane Database Syst Rev 2017;11:CD008349. PMID: 29156493 PubMed
61. Howlett OA, Lannin NA, Ada L, et al. Functional electrical stimulation improves activity after stroke: a systematic review with meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil 2015;96(5):934-943. PMID: 25634620 PubMed
62. Knutson JS, Gunzler DD, Wilson RD, et al. Contralaterally Controlled Functional Electrical Stimulation Improves Hand Dexterity in Chronic Hemiparesis: A Randomized Trial. Stroke 2016;47(10):2596-2602. PMID: 27608819 PubMed
63. Dawson J, Liu CY, Francisco GE, et al. Vagus nerve stimulation paired with rehabilitation for upper limb motor function after ischaemic stroke (VNS-REHAB): a randomised, blinded, pivotal, device trial. Lancet 2021;397(10284):1545-1553. PMID: 33894832 PubMed
64. Kimberley TJ, Cramer SC, Wolf SL, et al. Long-Term Outcomes of Vagus Nerve Stimulation Paired With Upper Extremity Rehabilitation After Stroke. Stroke 2025;56(8):2255-2265. PMID: 40329913 PubMed
65. Francisco GE, Engineer ND, Dawson J, et al. Vagus Nerve Stimulation Paired With Upper-Limb Rehabilitation After Stroke: 2- and 3-Year Follow-up From the Pilot Study. Arch Phys Med Rehabil 2023;104(8):1180-1187. PMID: 37001842 PubMed
66. Harvey RL, Edwards D, Dunning K, et al. Randomized Sham-Controlled Trial of Navigated Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation for Motor Recovery in Stroke. Stroke 2018;49(9):2138-2146. PMID: 30354990 PubMed
67. Schlaug G, Cassarly C, Feld JA, et al. Safety and efficacy of transcranial direct current stimulation in addition to constraint-induced movement therapy for post-stroke motor recovery (TRANSPORT2): a phase 2, multicentre, randomised, sham-controlled triple-blind trial. Lancet Neurol 2025;24(5):400-412. PMID: 40157380 PubMed
68. Saver JL, Duncan PW, Stein J, et al. Electromagnetic Stimulation to Reduce Disability After Ischemic Stroke: The EMAGINE Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open 2025;8(10):e2537880. PMID: 41105410 PubMed
69. Elsner B, Kugler J, Pohl M, et al. Transcranial direct current stimulation (tDCS) for improving activities of daily living, and physical and cognitive functioning, in people after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2020;11:CD009645. PMID: 33175411 PubMed
70. Hao Z, Wang D, Zeng Y, et al. Repetitive transcranial magnetic stimulation for improving function after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2013;(5):CD008862. PMID: 23728683 PubMed
71. Barreto G, Sánchez P, Dias R, et al. The impact of the number of sessions and stimulation parameters on repetitive transcranial magnetic stimulation efficacy for post-stroke upper extremity recovery: A systematic review and meta-analysis. Clin Rehabil 2025;39(6):707-727. PMID: 40223300 PubMed
72. Cassarly C, Ikramuddin S, Schlaug G, et al. Transcranial Direct Current Stimulation for Stroke Motor Recovery: What the TRANSPORT2 Trial Taught Us. Stroke 2026;57(8):2510-2519. PMID: 42100807 PubMed
73. Wang A, Tian X, Jiang D, et al. Rehabilitation with brain-computer interface and upper limb motor function in ischemic stroke: A randomized controlled trial. Med 2024;5(6):559-569.e4. PMID: 38642555 PubMed
74. Page SJ, Fulk GD, Boyne P. Clinically important differences for the upper-extremity Fugl-Meyer Scale in people with minimal to moderate impairment due to chronic stroke. Phys Ther 2012;92(6):791-798. PMID: 22282773 PubMed
75. Hiragami S, Inoue Y, Harada K. Minimal clinically important difference for the Fugl-Meyer assessment of the upper extremity in convalescent stroke patients with moderate to severe hemiparesis. J Phys Ther Sci 2019;31(11):917-921. PMID: 31871377 PubMed
76. Li D, Li R, Song Y, et al. Effects of brain-computer interface based training on post-stroke upper-limb rehabilitation: a meta-analysis. J Neuroeng Rehabil 2025;22(1):44. PMID: 40033447 PubMed
77. Nojima I, Sugata H, Takeuchi H, et al. Brain-Computer Interface Training Based on Brain Activity Can Induce Motor Recovery in Patients With Stroke: A Meta-Analysis. Neurorehabil Neural Repair 2022;36(2):83-96. PMID: 34958261 PubMed
78. Brunner I, Lundquist CB, Pedersen AR, et al. Brain computer interface training with motor imagery and functional electrical stimulation for patients with severe upper limb paresis after stroke: a randomized controlled pilot trial. J Neuroeng Rehabil 2024;21(1):10. PMID: 38245782 PubMed
79. Laver KE, Adey-Wakeling Z, Crotty M, et al. Telerehabilitation services for stroke. Cochrane Database Syst Rev 2020;1:CD010255. PMID: 32002991 PubMed
80. French B, Thomas LH, Coupe J, et al. Repetitive task training for improving functional ability after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2016;11:CD006073. PMID: 27841442 PubMed
81. Hornby TG, Reisman DS, Ward IG, et al. Clinical Practice Guideline to Improve Locomotor Function Following Chronic Stroke, Incomplete Spinal Cord Injury, and Brain Injury. J Neurol Phys Ther 2020;44(1):49-100. PMID: 31834165 PubMed
82. Thompson ED, Pohlig RT, McCartney KM, et al. Increasing Activity After Stroke: A Randomized Controlled Trial of High-Intensity Walking and Step Activity Intervention. Stroke 2024;55(1):5-13. PMID: 38134254 PubMed
83. Saunders DH, Sanderson M, Hayes S, et al. Physical fitness training for stroke patients. Cochrane Database Syst Rev 2020;3:CD003316. PMID: 32196635 PubMed
84. Duncan PW, Sullivan KJ, Behrman AL, et al. Body-weight-supported treadmill rehabilitation after stroke. N Engl J Med 2011;364(21):2026-2036. PMID: 21612471 PubMed
85. Mehrholz J, Thomas S, Elsner B. Treadmill training and body weight support for walking after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2017;8:CD002840. PMID: 28815562 PubMed
86. Mehrholz J, Thomas S, Kugler J, et al. Electromechanical-assisted training for walking after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2020;10:CD006185. PMID: 33091160 PubMed
87. English C, Hillier SL, Lynch EA. Circuit class therapy for improving mobility after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2017;6:CD007513. PMID: 28573757 PubMed
88. Denissen S, Staring W, Kunkel D, et al. Interventions for preventing falls in people after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2019;10:CD008728. PMID: 31573069 PubMed
89. Van Criekinge T, Truijen S, Schröder J, et al. The effectiveness of trunk training on trunk control, sitting and standing balance and mobility post-stroke: a systematic review and meta-analysis. Clin Rehabil 2019;33(6):992-1002. PMID: 30791703 PubMed
90. Ghai S, Ghai I. Effects of (music-based) rhythmic auditory cueing training on gait and posture post-stroke: A systematic review & dose-response meta-analysis. Sci Rep 2019;9(1):2183. PMID: 30778101 PubMed
91. Kluding PM, Dunning K, O'Dell MW, et al. Foot drop stimulation versus ankle foot orthosis after stroke: 30-week outcomes. Stroke 2013;44(6):1660-1669. PMID: 23640829 PubMed
92. Bethoux F, Rogers HL, Nolan KJ, et al. Long-Term Follow-up to a Randomized Controlled Trial Comparing Peroneal Nerve Functional Electrical Stimulation to an Ankle Foot Orthosis for Patients With Chronic Stroke. Neurorehabil Neural Repair 2015;29(10):911-922. PMID: 25653225 PubMed
93. Zeng H, Chen J, Guo Y, et al. Prevalence and Risk Factors for Spasticity After Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis. Front Neurol 2020;11:616097. PMID: 33551975 PubMed
94. Simpson DM, Hallett M, Ashman EJ, et al. Practice guideline update summary: Botulinum neurotoxin for the treatment of blepharospasm, cervical dystonia, adult spasticity, and headache [RETIRED]: Report of the Guideline Development Subcommittee of the American Academy of Neurology. Neurology 2016;86(19):1818-1826. PMID: 27164716 PubMed
95. Dong Y, Wu T, Hu X, et al. Efficacy and safety of botulinum toxin type A for upper limb spasticity after stroke or traumatic brain injury: a systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. Eur J Phys Rehabil Med 2017;53(2):256-267. PMID: 27834471 PubMed
96. Lindsay C, Ispoglou S, Helliwell B, et al. Can the early use of botulinum toxin in post stroke spasticity reduce contracture development? A randomised controlled trial. Clin Rehabil 2021;35(3):399-409. PMID: 33040610 PubMed
97. Hesse S, Mach H, Fröhlich S, et al. An early botulinum toxin A treatment in subacute stroke patients may prevent a disabling finger flexor stiffness six months later: a randomized controlled trial. Clin Rehabil 2012;26(3):237-245. PMID: 21971750 PubMed
98. Xiang J, Wang W, Jiang W, et al. Effects of extracorporeal shock wave therapy on spasticity in post-stroke patients: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Rehabil Med 2018;50(10):852-859. PMID: 30264850 PubMed
99. Cabanas-Valdés R, Serra-Llobet P, Rodriguez-Rubio PR, et al. The effectiveness of extracorporeal shock wave therapy for improving upper limb spasticity and functionality in stroke patients: a systematic review and meta-analysis. Clin Rehabil 2020;34(9):1141-1156. PMID: 32513019 PubMed
100. Creamer M, Cloud G, Kossmehl P, et al. Intrathecal baclofen therapy versus conventional medical management for severe poststroke spasticity: results from a multicentre, randomised, controlled, open-label trial (SISTERS). J Neurol Neurosurg Psychiatry 2018;89(6):642-650. PMID: 29326296 PubMed
101. Creamer M, Cloud G, Kossmehl P, et al. Effect of Intrathecal Baclofen on Pain and Quality of Life in Poststroke Spasticity. Stroke 2018;49(9):2129-2137. PMID: 30354975 PubMed
102. Meythaler JM, Guin-Renfroe S, Brunner RC, et al. Intrathecal baclofen for spastic hypertonia from stroke. Stroke 2001;32(9):2099-2109. PMID: 11546903 PubMed
103. Cabanas-Valdés R, Calvo-Sanz J, Serra-Llobet P, et al. The Effectiveness of Massage Therapy for Improving Sequelae in Post-Stroke Survivors. A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Environ Res Public Health 2021;18(9):4424. PMID: 33919371 PubMed
104. Anwer S, Alghadir A. Incidence, Prevalence, and Risk Factors of Hemiplegic Shoulder Pain: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health 2020;17(14):E4962. PMID: 32660109 PubMed
105. Braus DF, Krauss JK, Strobel J. The shoulder-hand syndrome after stroke: a prospective clinical trial. Ann Neurol 1994;36(5):728-733. PMID: 7526774 PubMed
106. Ada L, Foongchomcheay A, Canning C. Supportive devices for preventing and treating subluxation of the shoulder after stroke. Cochrane Database Syst Rev 2005;(1):CD003863. PMID: 15674917 PubMed
107. Price CI, Pandyan AD. Electrical stimulation for preventing and treating post-stroke shoulder pain. Cochrane Database Syst Rev 2000;(4):CD001698. PMID: 11034725 PubMed
108. de Sire A, Moggio L, Demeco A, et al. Efficacy of rehabilitative techniques in reducing hemiplegic shoulder pain in stroke: Systematic review and meta-analysis. Ann Phys Rehabil Med 2022;65(5):101602. PMID: 34757009 PubMed
109. Kalita J, Vajpayee A, Misra UK. Comparison of prednisolone with piroxicam in complex regional pain syndrome following stroke: a randomized controlled trial. QJM 2006;99(2):89-95. PMID: 16428335 PubMed
110. Cacchio A, De Blasis E, De Blasis V, et al. Mirror therapy in complex regional pain syndrome type 1 of the upper limb in stroke patients. Neurorehabil Neural Repair 2009;23(8):792-799. PMID: 19465507 PubMed
111. Xu M, Li D, Zhang S. Acupuncture for acute stroke. Cochrane Database Syst Rev 2018;3:CD003317. PMID: 29607495 PubMed
112. Yang A, Wu HM, Tang JL, et al. Acupuncture for stroke rehabilitation. Cochrane Database Syst Rev 2016;(8):CD004131. PMID: 27562656 PubMed
113. Zhang S, Wu B, Liu M, et al. Acupuncture efficacy on ischemic stroke recovery: multicenter randomized controlled trial in China. Stroke 2015;46(5):1301-1306. PMID: 25873601 PubMed
114. Johansson BB, Haker E, von Arbin M, et al. Acupuncture and transcutaneous nerve stimulation in stroke rehabilitation: a randomized, controlled trial. Stroke 2001;32(3):707-713. PMID: 11239191 PubMed
115. Vickers A, Goyal N, Harland R, et al. Do certain countries produce only positive results? A systematic review of controlled trials. Control Clin Trials 1998;19(2):159-166. PMID: 9551280 PubMed
116. Luo G, Lu L, Zeng J. Quality of reporting of randomised controlled trials of acupuncture for neurological diseases conducted in China. Acupunct Med 2014;32(5):411-417. PMID: 24938529 PubMed
117. Wu S, Chen J, Wang S, et al. Effect of Tai Chi Exercise on Balance Function of Stroke Patients: A Meta-Analysis. Med Sci Monit Basic Res 2018;24:210-215. PMID: 30504762 PubMed
118. Li GY, Wang W, Liu GL, et al. Effects of Tai Chi on balance and gait in stroke survivors: A systematic meta-analysis of randomized controlled trials. J Rehabil Med 2018;50(7):582-588. PMID: 29736553 PubMed
119. Zhao J, Chau JPC, Chan AWK, et al. Tailored Sitting Tai Chi Program for Subacute Stroke Survivors: A Randomized Controlled Trial. Stroke 2022;53(7):2192-2203. PMID: 35387494 PubMed
120. Wei L, Liu Y, Wang Y, et al. The effects of Baduanjin on physical function, daily living activities and quality of life in patients with stroke: a systematic review and meta-analysis. Top Stroke Rehabil 2024;31(2):178-198. PMID: 37555455 PubMed
121. Zou L, Wang C, Chen X, et al. Baduanjin Exercise for Stroke Rehabilitation: A Systematic Review with Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Int J Environ Res Public Health 2018;15(4):E600. PMID: 29584623 PubMed